Um momento definidor para Zimbábue
*Bill Saidi (2008-07-03)
Pode estar demasiado cedo falar de uma resposta positiva às chamadas para um governo da unidade nacional. Seria muito encorajador concluir que ambos os partidos concordaram com a essência de um GNU. Mas esta não seria uma análise acurada nem mesmo esperançosa do cenário. Primeiramente, há a violência em que os cidadãos desarmados foram vítimas de mutilação. Em segundo lugar, há a questão não resolvida de quem deve dirigir este GNU - Tsvangirai ou Mugabe. Se isto isso se tornasse um momento definidor para o Zimbábue, poder-se-ia argumentar, com uma boa dose de razão, que ambos os homens abaixariam suas próprias expectativas pessoais a favor de seu país e de seus povos. Mas isso seria realístico? Pergunta Bill Saidi.
====
Essencialmente, o que saiu do Encontro da União Africana no Egito, que presumivelmente ventilou o imbróglio zimbabueano completamente, foi a decisão de deixar ao povo a atitude de domar seus leões em vez de uma luta amigável para resgatar o país da beira de um desastre.
A declaração suavemente crítica para uma chamada para um governo de unidade nacional não tinha músculo que pudesse ser detectado à uma distância. Sua polidez, assim como tudo que a UA já tentara com relação ao Zimbábue, deve ter sido cumprimentado por bocejos enormes de tédio por ambos os combatentes nesta disputa.
Foi Zanu PF, mais que o MDC, que pareceu reagir com um grau de animação à proposta. Sikanyiso Ndlovu, Ministro da Informação, pareceu como se a AU tivesse respondido especificamente à chamada do seu governo para um governo de unidade nacional (GNU). O MDC, quase presumivelmente, introduziu a questão de que tal arranjo devesse ser dirigido por Morgan Tsvangirai, que ganhou o presidente Robert Mugabe na eleição presidencial de 29 de março. Zanu PF provavelmente se engajaria num ajuste antes de responder a essa proposta - previsivelmente - com o destaque de que seu líder fosse o cabeça de tal governo.
Isto estará na base nebulosa de sua “vitória” na farsa de 27 de junho, em que Zanu PF insiste que fora um caso livre e justo em que 85 por cento dos eleitores, presumivelmente, votaram livremente em Mugabe. Havia uns relatórios difundidos de que alguns eleitores marcaram suas cédulas com “Você governa a si mesmo, não nós - nós estamos cansados de você”.
Como Zanu PF chegou à conclusão de que todos os eleitores chegaram às cabines de votação com vontade própria não deveria surpreender nenhum analista objetivo da situação no Zimbábue. Do começo, Zanu PF queria difundido por todo o mundo que não aceitaria um arranjo que não controlasse. As eleições de 29 de março mostraram os resultados que mostraram o partido sendo acometido pela oposição. Mas quase tudo foi modificado: o governo por seu próprio turno tomou a tarefa de anunciar os resultados. Por esse tempo, de acordo com a oposição, “determinadas coisas” “tinham sido medicadas” e Zanu PF repentinamente e, completamente, fora creditado em todas as votações.
Sim, ele tinha perdido sua maioria parlamentar numa única queda e tinha uma performance espetacularmente mais baixa nas prévias presidenciais, mas viveria para lutar um outro dia – na corrida pela eleição presidencial.
Aproximadamente 70 pessoas, a maioria delas apoiadores da oposição, foram assassinadas nas prévias para as eleições. Mugabe declarou publicamente que “apenas Deus o tiraria de seu escritório”. Era o tipo de afirmação intempestiva que Mugabe tem feito recentemente para enfatizar sua negligência total para os requisitos elementares a uma eleição livre e justa.
Porque ele esperaria que a oposição participasse em tal uma votação está além da compreensão. Ninguém, nem mesmo Thabo Mbeki, com sua cautelosa relação com o Zimbábue, poderia falar da votação como qualquer coisa à exceção do que outros já pensavam sobre isso: uma vergonha travestida.
Mbeki não usaria tais palavras, mas até mesmo ele deve ter sido assustado com a temeridade de que seu ídolo político parecesse uma charada. Mugabe foi rapidamente conduzido ao escritório e voou rapidamente para o Egito para o encontro da UA – União Africana. A cobertura televisiva de sua recepção por seus colegas em Sharm el-Sheikh sugeria que a maioria deles estava um pouco embaraçada, se não envergonhada, por sua presença. Ele pode ter se encontrado com alguns deles confidencialmente, mas não havia notavelmente nenhuma cobertura da televisão de tais reuniões no tête-à-tête.
O que nós vimos, embora, foi o seu porta-voz, George Charamba, espumando na boca enquanto tentava espantar os repórteres do presidente. Foi surpreendente que Charamba achasse necessário dizer ao ocidente, na frente das câmeras, “vão embora”. Em algum dia no futuro, esse retrato dele pode retornar para assombrá-lo outra vez de tempo em tempo.
Mugabe ele mesmo foi mostrado como se estava a ponto de avançar em um repórter que aparentemente lhe fez uma pergunta na qual ele encontrou evidente “ameaçado”. Ao final de tudo, não foi o melhor exercício de relações públicas pelo Zimbábue: o presidente, um homem considerado geralmente como sendo hostil aos meios de comunicação, não poderia ter levado tal reputação aos poços da notoriedade.
O desempenho da União Africana (UA) no encontro foi, mais uma vez, tão vergonhosa quanto a de sua antecessora, a Organização da Unidade Africana (OUA), que de alguma forma concordou em fazer um encontro na capital de Idi Amim, Kampala, na altura em que esse ditador odioso tinha indicado os traços os mais cruéis de uma megalomania, com um toque do canibalismo.
Somente Raila Odinga pareceu corajoso o bastante para falar nas câmeras de uma chamada para expelir Mugabe do encontro da AU até que eleições livres e justas aconteçam no Zimbábue. Isto é crucial para todo o debate futuro sobre a situação do Zimbábue pela AU ou por quaisquer outros blocos regionais ou internacionais.
As eleições no país contiveram geralmente um elemento da farsa que a maioria dos líderes africanos recusaram em reconhecer como tal. Uma razão boa para isto é que há somente um punhado dos países africanos que poderiam conclamar eleições verdadeiramente livres e justas desde sua independência. Muitos são conduzidos por pessoas que conseguiram o poder através da força.
Embora Mugabe declarasse recentemente que a independência de Zimbábue fora ganhada unicamente com o esforço armado, não se deve esquecer-se que havia umas negociações protetoradas em Londres - com não um AK47 na vista - em qual todos os jogadores fizeram parte e tiveram que assinar um acordo.
A Angola e Moçambique - que se tornaram independentes após um golpe em 1974 em Portugal que terminava com a aventura colonial desse país em África e em outras partes – foi entregue sua independência, virtualmente, num prato. Incidentalmente, isso não assegurou uma transição tranqüila. Centenas das vidas foram perdidas ainda no derramamento de sangue que se sucedeu a esta troca de poder.
No Zimbábue, 20.000 foram assassinados em uma guerra civil virtual após 18 de abril de 1980. Após a reunião da UA, parece ter havido rumores de conciliação que emergiram tanto de Zanu PF como do MDC. Pode estar demasiado cedo para se falar de uma resposta positiva às chamadas para um governo da unidade nacional. Seria mais encorajador concluir que ambos os partidos estão acordados com a essência de um GNU. Mas esta não seria uma exata e acurada análise remotamente esperançosa do canário.
Primeiramente, há a violência em que os cidadãos desarmados foram vítimas de mutilação. Em segundo lugar, há a questão não resolvida de quem deve dirigir este GNU - Tsvangirai ou Mugabe. Se isto isso se tornasse um momento definidor para o Zimbábue, poder-se-ia argumentar, com uma boa dose de razão, que ambos os homens abaixariam suas próprias expectativas pessoais a favor de seu país e de seus povos. Mas isso seria realístico?
A eleição de 27 junho foi descrita enquanto uma “piada”, que soaria de muito mal gosto, se você considerasse que as pessoas estavam sendo assassinadas, mesmo com a eleição foi suspensa ou com o presidente jurando um outro mandato. O motivo porque a maioria das pessoas não lidam com a natureza sangrenta das campanhas eleitorais é certamente uma “uma coisa africana”. A maioria de campanhas de eleição no continente tem por característica uma determinada quantia de sangue derramado, testemunhe-se a do Quênia.
Muitos zimbabueanos, observando ao longe a cobertura televisiva da terrível situação do Quênia juraram que isso não aconteceria em seu país. Mas isso aconteceu e a maioria ficou completamente desgostosos que permitiram que fossem enganados por Zanu PF, por acreditar que o partido tinha virado a folha nova e se retiraria da arena política calmamente e completamente humilhado pelo CDM.
Mugabe estava na competição com o ninguém, Tsvangirai fora afastado e escondido na embaixada holandesa em Harare. Tsvangirai foi criticado por não estar firmemente ao lado de seus apoiadores na época de maior necessidade. Ele levou um tempo no exílio em Botsuana e na África do Sul, temendo, aparentemente, por sua vida.
Um ponto a seu favor é que não há como negar que, se uma oportunidade fosse apresentada a seus inimigos de liquidá-lo, as possibilidades são que eles a agarrariam com ambas as mãos. Ele foi severamente brutalizado no passado, pelos veteranos de guerra e por “homens de óculos escuros”, oficiais do assassino Escritório Central de Inteligência (CIO).
Em 1990, um tal oficial foi condenado, culpado e sentenciado a um termo na prisão para sua parte no atentado contra Patrick Kombayi, então um candidato de oposição pelo Movimento pela Unidade do Zimbábue (ZUM). Os dois homens foram perdoados por Mugabe. Os oficiais desta mesma unidade clandestina reportaram ter participado ativamente na campanha chamada de “retribuição” lançada pelo governo e pelo Zanu PF após as eleições de 29 de março.
A impunidade com que esta campanha foi realizada convenceu muitas pessoas, previamente incapazes de acreditar tal brutalidade pudesse ser realizada no nome de um governo que professa ser democrático e um membro respeitável da comunidade internacional, que Zanu PF estivesse em real ligação. Suas possibilidades de ganhar a eleição tinham sido corroídas por uma economia assim tão esfarrapada que sua probabilidade de se recuperar parecia quase inexistente.
É esta economia decadente que o governo disse foi o alvo de sanções econômicas ocidentais. O governo, de fato, responsabiliza as sanções por todas as suas falhas econômicas. Mas um comentador britânico influente descartou as sanções como uma ferramenta eficaz contra o que chama de “governantes brutais” da estirpe de Mugabe.
Simon Jenkins diz em um artigo no jornal do The Guardian esta semana: “As sanções econômicas são uma guerra de covardes”. Elas não funcionam, mas são uma maneira em que as ricas elites se sentem comprometidos com alguma luta distante. Apreciam uma apelação aos políticos porque não lhes custam nada e os são retoricamente macho.” Jenkins refere-se especificamente à decisão pelo grupo Tesco de supermercado em parar de comprar produtos do Zimbábue, “enquanto a crise política existir”. Ele contrasta este a posição da companhia concorrente, Waitrose, que decidiu não parar de comprar do Zimbábue. “Acredita-se que uma retirada devaste com os trabalhadores e suas famílias extensas.”
Nunca houve um aplauso universal para as sanções econômicas contra as nações recalcitrantes. Jenkins faz o ponto com referência a sanções impostas a um número de nações e que não teve nenhum efeito. “Em quase todo caso, sanções torna diabo mais rico e seguro e os pobres mais pobres.” Jenkins cita a definição do dicionário sobre sanções “como uma penalidade específica decretada a fim reforçar a obediência à lei”.
Enquanto ele sugere que somente uma invasão seria eficaz, ele refere à invasão do Iraque como sendo considerado como “uma etapa demasiado distante.” “Nós lançamos os gestos que não causarão a queda de Mugabe, apenas torna os pobres mais pobres e menos capazes de resistir a suas gangs. E tudo Tesco faz para se sentir melhor por mais um dia.” “Contudo há muitos que acreditam que “cada bocado pequeno ajuda”. Em outra palavras, mesmo a inconveniência mais suave aos povos de uma nação ofendida é provável ter um efeito em sua atitude para o governo.
A economia de Zimbábue está num enfado proverbial, alguma parte dela totalmente não-relacionada às sanções, mas causada por má-vontade e má administração. Por exemplo, Mugabe ele mesmo ralhou contra seus próprios ministros sobre a corrupção que envolve o programa da reforma da terra. Alguns deles têm dois, três ou mesmo quatro fazendas, quando foi decretado que eles deveriam ter somente uma. Além disso, outros não desenvolveram estes propriedades previamente possuídas pelo branco a seu nível de produtividade precedente, usando-as apenas para finalidades especulativas.
Em insistir que as sanções feriram a maioria comum trabalhadores com renda média, o governo tinha esperado persuadir eleitores não continuar com seu apoio à oposição. A idéia foi pintá-los com o mesmo pincel que o ocidente, que o governo alega ter lançado sua campanha de anti-Zimbábue depois do programa da reforma agrária.
Tudo isto falhou em impressionar a maioria de eleitores, porque, para uma maioria de trabalhadores, os luxos concordados nas cabines dos ministros e os diretores de companhias para-estatais são assim pródigos, eles não podem imaginar o país sofrendo toda a dor real das sanções - a menos que haja uma razão política para fazer dos trabalhadores os sofredores-alvos principais.
E desde que a oposição extrai a maioria de sua sustentação dos trabalhadores, essa conclusão não é difícil para que cheguem. Tsvangirai uma vez disse que acreditava que se os sul-africanos impusessem qualquer tipo dos sanções ao Zimbábue, ele teriam um impacto tão devastador na economia, que Mugabe apressar-se-iam logo a Mbeki em joelhos dobrados para implorá-lo a reverter a decisão, em contra-partida a qualquer coisa que quisesse – incluindo a reabertura imediata de conversas diretas com a oposição.
Recentemente, o líder do MDC não foi vocal em sanções, talvez na esperança de que Mbeki, sob enormes críticas por seu medíocre desempenho como o mediador principal, possa se curvar finalmente aos desejos dos zimbabueanos e propor ao seu líder geriátrico e despótico um negócio ao qual ele não resistiria.
* Bill Saidi é o editor do The Standard, um jornal independente em Harare.
*Traduzido por Alyxandra Gomes Nunes
* Envie seus comentários ao e-mail: ou comente on-line em http://www.pambazuka.org/
