A questão do "Colonialismo Interno"

Colônias internas - ou seja, espaços regidos pela "regra da diferença" - persistem hoje, mas a politização do termo colonialismo tem impedido uma discussão sóbria do assunto em muitos casos.

O colonialismo é muitas vezes entendida como um sistema de dominação reencarnado ao longo da história, em formas e manifestações múltiplas. A questão sobre o que faz com que um sistema político explicitamente colonial, e não - para que o assunto - basta exploradora, é neste ato central.

Nos anos 1960, 1970 e 1980, os teóricos da dependência, como Immanuel Wallerstein [1], Andre Gunder Frank [2] e Walter Rodney [3] sublinhou a assimetria econômica entre (neo) coloniais regiões centrais e suas periferias em uma escala global. Eles identificaram este "sistema mundial" - ou de múltiplos sistemas do mundo "- como os quadros dentro do qual esta exploração se desenrola, e que priva as regiões periféricas dos seus recursos, ao mesmo tempo enriquecer o núcleo industrial. Em seu famoso conta materialista histórico sobre "Como a Europa subdesenvolveu a África" (1972), Rodney sistematizou a noção de exploração econômica como a causa raiz histórica do colonialismo, ou o que, em seguida, tornou-se moda conhecido como neo-colonialismo.

Simultaneamente, o mesmo raciocínio foi aplicado para os chamados "colônias internas», isto é as regiões de um estado ou de governo que foram subjugados pelo seu próprio governo ou elite dominante. Exemplos variou de populações indígenas no México [4], a maioria negra na apartheid na África do Sul [5], os uigures muçulmanos na China [6], ou populações celtas (Welsh, escoceses e irlandeses) nas ilhas britânicas [7]. Apesar de a maioria dos estudiosos, reconhecendo a importância da cultura, etnia e raça, esses indicadores foram bastante suaves visto como secundário e de alguma forma desprezível. Na melhor das hipóteses, raça e etnia foram retratados como instrumental em perpetuar a dependência econômica, enquanto o racismo científico e políticas discriminatórias foram vistos como "servas" em alimentando o antagonismo entre a burguesia e uma classe trabalhadora global. Análises mais matizadas reconheceu a faultiness destes pressupostos e, em vez reiterou a existência de uma "periferia da periferia" - regiões marginalizadas dentro do Terceiro Mundo - em oposição à "periferia do centro", como o norte da Grã-Bretanha Celtic.

Outra escola de pensamento invertido essa lógica, colocando raça e etnia no centro da análise, tornando o racismo princípio ordenador, através do qual a examinar as realidades coloniais. Acadêmico-ativistas, como Robert Blauner [8], Stokely Carmichael [9], Malcolm X e Harold Cruse - preocupado com a teorização das relações raciais nos EUA na década de 1960/70 - imaginou uma sociologia radical que poderia de-máscara colonial e opressão racial onde quer que ela ocorreu.

É pouco surpreendente que ambas as abordagens acima eram um tanto reducionista, focando em dois aspectos igualmente importantes de domínio colonial, respectivamente. No entanto, apenas uma síntese - assim parece - pode definir adequadamente o colonialismo e seus derivados conceituais.

Assim que é uma Colônia?

Colônias são espaços regidos pelo que Partha Chatterjee chama de "a regra da diferença" [10]. Essa diferença supera único exploração econômica como professada pelos teóricos da dependência, mas é, por sua vez menos exclusivamente corrida orientada do que as teorias sociológicas 'radicais' iria fazer crer. Em vez disso, as colônias são locais de estruturas de exploração multifacetadas em vários domínios, incluindo economia, política, cultura, sexualidade e religião.

O pensador comunista italiano Antonio Gramsci formulou esta mais explicitamente em "The Southern Question" (1926), no qual ele expôs uma estrutura colonial que abrange não apenas os vetores padrão de 'exploração econômica "e" dominação política' -, usado no clássico marxista pensamento -Leninist - mas também a nova noção de "hegemonia cultural", isto é, um sistema em que as normas culturais e sistemas de valores são implantados para mudar fundamentalmente a auto-percepção de uma sociedade e julgamento do que é justo ou injusto. Por isso, as sociedades colonizadas são levados a aceitar a naturalidade de suas posições como sujeitos, bem como em co-criação e consentindo com o próprio sistema que os explora. Especialmente teoria pós-colonial tem alimentado sobre essa noção, e discussões extremamente diversificadas sobre clássica (no exterior) colonialismo surgiram que retratar processos de cultura e cultura de mudança como características igualmente importantes (pós-) estruturas coloniais, especialmente nos escritos de Frantz Fanon [11], Edward Said [12] ou Homi K. Bhabha [13].

Então, o que é uma colônia interna?

Afeitas ao colonialismo 'clássico', estruturas semelhantes desenvolvidos dentro das sociedades, estados ou impérios. O que distingue interna do colonialismo externo não é apenas a proximidade física dos colonizadores, muitas vezes, no meio de suas próprias colônias, mas a intensidade dos processos de mudança de cultura, e o rigor com que "hegemonia cultural" é afirmado. Grã-Bretanha não poderia iniciar essas mudanças culturais profundas que naturalizar o domínio colonial em sua colônia da coroa indiana, e nem poderia França na Argélia, nem o Império Alemão na África do Sudoeste (hoje Namíbia). Etiópia, por outro lado, incorporou o discurso Cushitic, e regiões do sul, muitas vezes muçulmanas e transformaram suas populações em súditos coloniais internos, separados dos "nortistas", através de barreiras e linhas de estratificação [14] econômicas, políticas, legais e culturais. No século XIX, a Rússia, a processos similares foram de trabalho em que os russos colonizado Sibéria através do estabelecimento de assentamentos "fronteira", e transformou as sociedades indígenas em compartimentos de um império czarista emergentes [15].

Exemplos mais recentes de colonialismo interno são informados pela ascensão das economias capitalistas e modos de produção. Conquest e construção de impérios foram logo substituídos por estados modernos que foram construídos em uma produção industrial, e uma semi-integrada "reservatório" de mão de obra barata. Em 1948, dois desses sistemas coloniais internos viu a luz do dia. No mesmo ano em que o Estado de Israel declarou sua independência da Grã-Bretanha ocupou Mandato da Palestina, África do Sul institucionalizou um sistema de segregação racial imposta, governo da minoria branca, e exploração, conhecido como 'Apartheid' (apart-capa). Apesar das diferenças significativas, ambos os sistemas resumem 'regra da diferença "entre um grupo de Chatterjee sobre a outra, ou mais precisamente ao longo de um coletivo de grupos heterogêneos.

No Ocidente, também, estes sistemas existiu. As leis norte-americano americano Jim Crow (1876-1965) aprovou a segregação racial e discriminação nas esferas públicas e privadas, incluindo o mercado de trabalho, política, cultura, e do sistema de justiça. Em graus variados, esses sistemas internos de 'Apartheid' foram as versões modernas da conquista colonial interna do século XIX. Às vezes, a transição de "colonização de fronteira" - como na Rússia czarista - a 'Apartheid' foi gradual e produziu novas formas de dominação que se desenrolaram ao longo de um continuum. O que une essas manifestações, porém, é a maneira pela qual os colonizadores encapsular e incorporar fisicamente seus súditos, enquanto, ao mesmo tempo, garantam a sustentação rigoroso das fronteiras: oficial, não oficiais, políticos, econômicos, culturais, sexuais, profissionais e / ou religiosas . Paradoxalmente, enquanto colonizadores internos defender uma reivindicação de "civilizar" seus súditos, e 'pacificar' a terra através da introdução de sistemas culturais supostamente superior - seja o cristianismo ou a democracia liberal -, eles essencialmente negar súditos coloniais a possibilidade de emancipar-se dos 'assuntos "para" cidadãos "[16].

Hoje, colônias internas persistem e são reproduzidas através do discurso e prática. Naturalmente, a politização do termo "colonialismo", externa ou interna, tem impedido uma discussão sóbria do assunto em muitos casos. Os principais exemplos para essas políticas de nomeação são a ocupação de Marrocos do Sahara Ocidental, ocupação da Palestina por Israel, ou regime da China no Tibete. Ao reconhecer esses sites como casos de "colonialismo interno", a denúncia da injustiça torna-se mais sistemática e consequente, e seus efeitos para colonizadores e colonizados tanto pode ser incorporado dentro do quadro mais amplo de "colonial" e "pós-colonial" análise e história.

* Hanno Brankamp é um adido no Instituto Britânico na África Oriental (BIEA) em Nairobi. Ele possui um Mestrado em Literatura em Segurança Internacional da Universidade de St Andrews (Reino Unido), e um BA em Estudos de Área (África) da Universidade Humboldt, em Berlim (Alemanha), concentrando-se em conflitos e segurança na África Oriental, incluindo a região dos Grandes Lagos e no Corno da África.

Notas

[1] Wallerstein, Immanuel (1974): The Modern World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteenth Century, (New York: Academic Press).
[2] Gunder Frank, Andre (1966): The Development of Underdevelopment, (Boston: New England Free Press).
[3] Rodney, Walter (1972): How Europe Underdeveloped Africa, (London: Bogle-Ouverture Publications).
[4] Casanova, Pablo Gonzalez (1965): ‘Internal Colonialism and National Development’, In: Studies in Comparative International Development, 1 (4), pp.27–37.
[5] Wolpe, Harold (1975): ‘The Theory of Internal Colonialism: The South African Case’, In: Oxhaal, Ivar, Tony Barnett, and David Booth (eds): Beyond the Sociology of Development: Economy and Society in Latin America and Africa, (London: Routledge & Kegan Paul), pp.229-252.
[6] Gladney, Dru C. (1998): ‘Internal Colonialism and the Uyghur Nationality: Chinese Nationalism and its Subaltern Subjects’, In: CEMOTI (Cahiers d'Etudes sur la Méditerranée Orientale et le monde Turco-Iranien), 25, pp.1-11.
[7] Hechter, Michael (1975): Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, (London: Routledge & Kegan Paul).
[8] Blauner, Robert (1969): ‘Internal Colonialism and Ghetto Revolt’, In: Social Problems, 16 (4), pp.393-408.
[9] Carmichael, Stokely, and Charles V. Hamilton (1967): Black Power: The Politics of Liberation in America, (Vintage Books).
[10] Chatterjee, Partha (1993): The Nation and its Fragments, (Princeton: Princeton University Press), p.19.
[11] Fanon, Frantz (2008): Black Skin, White Masks, (London: Pluto Press).
[12] Said, Edward (1994): Culture and Imperialism, (London: Vintage).
[13] Bhabha, Homi K. (1983): ‘The Other Question…Homi Bhabha considers the stereotype and colonial discourse’, In: Screen, 24 (6), pp.18-36.
[14] Donham, Donald (2002): ‘The Making of an Imperial State: Old Abyssinia and the new Ethiopian empire: themes in social history’, In: Donham, Donald, and Wendy James (eds): The Southern Marches of Imperial Ethiopia, (Oxford: James Curry), pp.3-48.
[15] Etkind, Alexander (2011): Internal Colonization: Russia’s Imperial Experience, (Cambridge: Polity).
[16] Mamdani, Mahmood (1996): Citizen and Subject: Contemporary Africa and the Legacy of Late Colonialism, (Princeton University Press).

*AS OPINIÕES DO ARTIGO ACIMA SÃO DO AUTOR(A) E NÃO REFLETEM NECESSARIAMENTE AS DO GRUPO EDITORIAL PAMBAZUKA NEWS.
* PUBLICADO POR PAMBAZUKA NEWS
* Pambazuka não está garantido! Torne-se um! amigo do Pambazuka e faça uma doação AGORA e ajude o Pambazuka a manter-se GRATUITO e INDEPENDENTE!
* Por favor, envie seus comentários para editor[at]pambazuka[dot]org ou comente on-line Pambazuka News.