Repensando a democracia com Thomas Sankara

"Camaradas! Embora não haja opressão e exploração, sempre haverá dois juízes e duas democracias: os opressores e os oprimidos, aquela dos exploradores e a dos explorados. "(1)

Hoje em dia, nós nos alegramos, nós africanos pobres de realizar com sucesso as eleições "livres e justas". Estamos orgulhosos de ser reconhecidos como "jovens democracias" pelas agências de graduação política baseadas no Ocidente. Nós afirmamos ter direitos naturais supostamente garantidos pelas Constituições que proclamam a soberania do povo nos assuntos públicos. Acreditamos que o atual estado de coisas, a lei é a expressão da vontade do povo. Em suma, chegamos a pensar que a "democracia liberal" é o melhor sistema e é aí que encontramos o caminho da nossa emancipação coletiva.

Sankara era contra este sistema de crenças. Com grande coragem e discernimento, ele nunca deixou de denunciar as ficções e do catecismo liberal. Sua crítica do direito burguês foi impulsionado pela análise de classe marxista e sua leitura pessoal da situação específica de seu país. Consistia primeiro a revelar a sua incongruência, sua extravagância, a sua falta de seriedade, caráter cômico, dado o contexto de Burquina Faso.

Que bom é isso, ele pediu Sankara, a proclamar que "ninguém deve ignorar a lei "em uma sociedade onde mais de 95% da população é analfabeta e onde a atividade legislativa é o caso de uma elite burguesa? Em seguida, consistiu realçar a sua verdadeira natureza. Direito burguês não é um direito democrático. Esta é uma lei oligárquica tem uma dupla violência contra as massas. A violência física, resultando na repressão das massas, bem como sua desapropriação político e econômico. Violência espiritual que é para alienar as massas a acreditar que as instituições e as leis existentes foram projetados para superar a causa da liberdade e da justiça. É a partir dessa crítica duplo Sankara se distanciou vis-à-vis a "democracia liberal."

Para Sankara, a democracia não é algo que ninguém, nem um dom que pode receber em outro lugar. A própria idéia de que existe um modelo válido da democracia em todos os lugares e em todas as vezes era inaceitável para ele. Em vez disso, sua convicção era de que a democracia é um edifício histórico, um conjunto de mexer aqui e ali que faz sentido para a comunidade e, mais fundamentalmente, permite que as pessoas em suas múltiplas determinações, para expressar-se livremente e s emancipar as várias formas de subordinação ou dependência. Para Sankara, a democracia é a resposta que cada povo conscientemente tentar trazer para as vicissitudes do tempo pelas práticas de ereção e estruturas institucionais que dão a última palavra para as pessoas, porque nem com a riqueza, nem conhecimento, ver liberdade em seu ativo mais valioso.

Que Sankara não era um defensor de um sistema multi não é uma surpresa. Geralmente, os Chefes de Estado africanos que não têm, em algum ponto multipartidária que melhor se sentar, proteger e manter sua autoridade. Mas o instinto revolucionário é diferente do instinto do déspota que tenta manter os custos. "Nós dizemos inimigo do regime constitucional, não diz por que um amigo do ex-regime", disse Marx.Da mesma forma, Sankara se opunha ao multipartidarismo, não porque ele queria seguir uma carreira como um tirano, mas porque ele viu como uma barreira para o surgimento de uma verdadeira democracia. O multi não é revolucionário o suficiente para ele, ou pelo menos ele não estava em conformidade com as exigências do momento. Na verdade, pareceu-lhe que é uma ilusão que aumenta a miséria do povo e da dependência neocolonial do seu país.

Para Sankara, o multipartidarismo é tirania disfarçada de casta que tem interesse em manter o sistema de dominação neocolonial o que mais alegadas diferenças dentro dele, em termos de ideologia ou programa político. Pluralismo que promete pluralismo multipartidário é um boneco, que é medido principalmente através da inflação do número de partidos políticos. Ele também é baseado em um princípio falho: é o amor do poder pelo poder, como tal, é sua responsabilidade. Os partidos políticos estão lutando principalmente para tomar o poder e se manter no poder o maior tempo possível. No caso do Burkina Faso, o sistema incentivou as relações com os clientes e manutenção de estruturas neocoloniais.

Devido à sua generosidade humanista, Sankara entretido a esperança de que a autoridade política pode ser procurado e desejado, não por seus favores, mas às necessidades da comunidade que podem ajudar a satisfazer. Um verdadeiro pluralismo político, pensou, deve ser mais qualitativa do que quantitativa. Ele deve dar lugar à diversidade de membros e de competição entre idéias, tudo isso em torno de um projeto político comum baseado na emancipação coletiva. Perguntado se a Revolução Burkinabe não veio atropelar indevidamente tradição multipartidária aqui que Thomas Sankara respondeu:

"Foi uma revolução multi-quantitativa. De um ponto de vista aritmetico, não podemos negar a realidade deste pluralismo. Em 1978, o Alto Volta tinha nada menos que nove partidos políticos competir. Para muitos, especialmente aqueles que, por conveniência ou ignorância, queria coletar e foi o mesmo modelo de democracia. Um poder geral, que pôs em causa, com oito adversários livremente organizados! Admitir que é tentador para furar o rótulo "democrático" política voltaicas. Ele foi escrito, cantado e celebrado em todos os lugares. Mas era necessário parar por aí, o aspecto aparente da política nacional? Para nós, foi uma farsa. Nada mais. A charada que nos custou caro, muito caro.

[...] Pergunte a si mesmo uma pergunta: quem estava falando? Embora houvesse nove partidos, cada um liderado por três indivíduos. Vinte e sete pessoas falavam e discutiam. Vinte e sete pessoas com os mesmos interesses, intimamente ligados por assuntos políticos e financeiros da burguesia compradora e políticas burocráticas e seu papel como intermediários de algumas grandes corporações estrangeiras.Vinte e sete pessoas ligadas por sua fidelidade às mesmas forças neocoloniais que falaram sobre a democracia porque eles controlavam nove partidos. Qualquer Voltaico irá dizer-lhe que essas pessoas receberam seus fundos de "eleição" do exterior. Eles compraram com muita facilidade em outro lugar, conscientização através de líderes comunitários, feudais e outros dignitários do país. Milhões de Voltaicos votaram em ordem. Chame do que quiser, para mim, isso não é democracia. "(2)

Outro argumento contra a "democracia liberal": a temporalidade do sistema eleitoral é um dos oligarquia. É cortado das preocupações diárias das pessoas, isto é, o objetivo da delegação política. É por isso que necessariamente conduz a uma espécie de castração política faz com que as massas impotentes em momentos-chave, quando precisa falar em público e de participar ativamente no processo de mudança social.Ele impede de estar consciente de seus próprios atores libertação coletiva. Não é simplesmente que a eleição é uma ferramenta oligárquica, como foi bem disse Aristóteles. Pior, ela é incapaz de tomar o pulso das pessoas colocadas em situação de extrema emergência. Em uma perspectiva revolucionária, a democracia do calendário eleitoral não é, portanto, um passo em direção à liberdade. É a escolha da paralisação, o status quo. Para Sankara, "A democracia é o povo com todo o seu potencial e força. A cédula e urna eletrônica não significa, por si só, é uma democracia. Aqueles que defendem eleições de vez em quando e não se preocupam com as pessoas antes de cada acto eleitoral, não tem um sistema verdadeiramente democrático. Em vez disso, onde as pessoas podem dizer o que pensa todos os dias, há uma democracia real, porque é preciso para que a cada dia que merecemos a sua confiança. Não podemos imaginar democracia sem o poder, em todas as suas formas, é entregue ao povo, o poder econômico e político-militar, o poder social e cultural. "(3)

Uma experimentação democrática.

Como formalizar, implementar, dar vida à democracia no rigor do seu significado original? Para Sankara, ele deve primeiro reconstruir a política nacional de novos valores mobiliários em que as pessoas reconhecem. Burkina Faso, uma frase que significa literalmente "terra de gente verticais" era o nome do projeto. Ele se tornou o nome oficial do país em 1984, substituindo o Alto Volta, palavra de origem colonial, simbolizando tudo contra o qual a revolução se opunha.

Para combater os danos do necolonialismo na excelência da cultura voltaica , Sankara se baseou fortemente em virtude de líderes. Sem líderes honestos, conscientes e interesse geral competente, a chama revolucionária não poderia ser sustentada por muito tempo as pessoas. Sankara entendeu isso. As molas do seu povo havia sido quebrado por mais de duas décadas de corrupção, má gestão e impunidade no topo do Estado. Apesar das várias mudanças no comportamento pessoal administrativo tinha sido sempre o mesmo. Burkina Faso não foram enganados. Foi tão convincente que, por uma vez as coisas não seriam as mesmas. Para atingir este objetivo, o discurso não ajudou. O sucesso da revolução exigiu uma mudança de comportamento que as pessoas pudessem ver por si mesmo. A pedagogia revolucionária tão envolvido que chamamos hoje a "liderança pelo exemplo." Sankara era um trabalhador consciente interesse coletivo homem simples, modesto e generoso. Até mesmo seus detratores reconhecem. Estas são as disposições éticas que ele queria compartilhar um dos líderes da Revolução.

Enquanto a França tem recentemente a declaração obrigatória de bens para os membros do governo, já estava claro na Revolução Burkinabe. Quando Sankara lista publicamente todos os seus bens, o Burkina Faso foi surpreendido que eles tinham diante de si o presidente mais pobre do planeta um presidente que ganhou apenas 138 mil CFA por mês, menos que sua esposa, um presidente que pagava sua casa a crédito, um presidente que entregava aos cofres do estado todos os donativos que recebia, um presidente que foi forçado a tomar empréstimos bancários para ajudar parentes que não poderiam imaginar por um momento que ele fosse impecunioso. A integridade é o preço.

Se os líderes estavam constantemente a tranquilizar as pessoas pelo seu comportamento impecável, eles também tiveram de trabalhar para colocar em instituições lugar que formalizar o exercício da soberania popular. Distanciando a lógica burocrática e dispositivo lógico, Sankara se baseou nos comitês de defesa da Revolução (CDR), que considerou uma "escola de democracia" (4) e os Tribunais do Povo da revolução, um instrumento que ele disse que "a democracia para o povo e contra os exploradores e opressores." (5)

Sankara também entendeu que a democracia não pode ser apenas uma questão de procedimento. Reunir, discutir e deliberar é. Mas isso não é suficiente. Se ele não permite a satisfação das necessidades básicas do povo, a democracia pode ser puramente formal e ver a sua legitimidade em questão. Crie o desempenho sócio-econômico exigido das nações é o tema de um programa político democrático. Reduzir as desigualdades sociais, alocar investimento público em sectores sociais prioritários e desenvolver modelos econômicos alternativos foram três grandes princípios do programa da Revolução Burkinabe.

Administração é o principal ponto de contato entre os cidadãos eo Estado, Sankara buscou reformar a administração do país para torná-lo mais eficiente, mais transparente e mais eficiente dos recursos. O que aconteceu, por exemplo, com uma análise da força de trabalho do serviço público. A fim de maximizar o impacto social dos gastos públicos, Sankara foi colocado em disposições para corrigir sua natureza igualitária (por exemplo, 30 mil funcionários, menos de 0,5% da população de Burkina Faso, mobilizou dois terços das despesas Estado, excluindo os pagamentos de dívida). Proactivamente, Sankara tinha estabelecido uma política de habitação controverso: ele disse que o rent-livre por um ano. As economias permitiria inquilinos para construir sua própria moradia e casa própria. Para melhorar a situação de saúde do país, Sankara havia encorajado o estabelecimento de postos de saúde em todo o território, uma vez que tinham iniciado as campanhas de vacinação em modo de comando, o que lhe valeu o parabéns do Mundo Health. Na educação, através de uma política pró-ativa que a escola não deixou de fazer o tema de muitas críticas por professores especialmente, ele era capaz de dobrar a matrícula durante o período revolucionário. Dentro da família e na administração, ele era decididamente parte da perspectiva de elevar o status das mulheres. Sankara foi também o promotor de um modelo econômico alternativo baseado no "produzir, processar e consumir Burkina Faso", que iniciou suas promessas em áreas como os têxteis.

Se nós certamente revolucionamos as coisas dentro, tivemos que fazer o mesmo nas relações internacionais. Sankara estava ciente das limitações da "democracia em um país", pelo menos por duas razões. Por um lado, isolado em um pequeno e pobre país revolução dificilmente sobreviverá o machado do imperialismo. Por outro lado, os países periféricos poderia aspirar sair do subdesenvolvimento em que se encontram detidos sem uma ação coletiva dissidentes que aborda os princípios e as estruturas da ordem mundial capitalista. É neste contexto como Sankara pediu aos países africanos de se recusar a pagar a sua dívida externa.

Eemancipação cultural, empoderamento político, econômico, autonomia geopolítica são os principais eixos de luta pela democracia na periferia do sistema capitalista. Combate cuja dificuldade é, infelizmente, eufemística por aqueles que acreditam na magia do sistema eleitoral e aqueles que colocam todas as suas esperanças em um homem em uma elite ou um partido político.

O preço da liberdade

Como dar sentido ao fim abrupto da Revolução Burkina Faso, muitas vezes ouvimos: "Sim ... mas ele ainda comete erros." (6) Sankara ele cometeu erros que justificam o assassinato e os de uma centena de outros depois dele? Ele cometeu erros que pesam mais do que tudo o que foi realizado durante os quatro anos da Revolução? Ele cometeu erros que afogam a enorme esperança despertada pelo símbolo, ele levantou-se e continua a encarnar gerações de africanos e africanas?

Verdade, poderíamos esperar que Capitão Sankara não cometeu erro de edição. Afinal, ele era apenas humano. Nunca se alegou o contrário. Como revolucionário, ele sabia que o caminho para a autonomia e empoderamento coletivo está repleto de armadilhas. Solidariedade e auto-crítica foram as principais despesas de viagem da Revolução. Sankara estava acostumado a repetir. Infelizmente, isso é o que está faltando. O entrevistado deveria ter vindo das forças de esquerda e organizações que nem sempre têm mostrado uma vontade de oferecer uma crítica construtiva e de diálogo de boa fé no sentido de que a revolução deveria tomar.

Revolução é um empreendimento coletivo e permanente. O erro real é acreditar que um homem pode realizar sozinho. Sankara mostrou o caminho. Mas não foi seguido. O fracasso, se ele falhar, não há, portanto, nenhum som.

Montesquieu disse que democracia que só é sustentada por virtude. Este é o mais difícil de manter o sistema político, porque exige um trabalho e um sacrifício permanente de todos os cidadãos. Vinte e seis anos após sua morte, parece que nós, africanos, ainda não estão dispostos a pagar o preço da nossa liberdade. Nós preferimos morar no último dogma moderno do catecismo liberal (como "boa governança") e esperar calmamente para o próximo messias que vai nos salvar de nossa própria depravação. Atitudes explicar que muitas vezes déspotas que merecemos, não homens e mulheres precisam levar os nossos Estados e governos.

Seria inútil esperar a chegada do novo Sankara, do novo Lumumba, do novo Cabral, etc. Razão e não está entrando na história mensagem brutal nos dirigimos. Mais do que nunca, a posse de sua herança e ao cumprimento da sua visão é baseada em nossa capacidade de coletivamente nos mais altos valores nobres para que eles se comprometeram a dedicar-se de corpo e alma. Thomas chamado desta forma "democracia revolucionária". 


* Ndongo Samba Sylla é pesquisador da Fundação Rosa Luxemburg. Ele coordenou o livro "Redescobrir Sankara. Mártir da liberdade ", Exchange & Diálogo, 2012.

** Por favor, envie seus comentários para [email protected] ou comente on-line em Pambazuka News

*** As opiniões expressas nos textos refletem as opiniões autores e não representam necessariamente as do grupo Pambazuka News

NOTAS (Veja o original em francês)
1) "Tribunais populares da revolução." - fala 03 de janeiro de 1984
2) "Doze horas com Thomas Sankara" (Monthly Exclusive África Ásia 1983)
3 ) "Podemos contar com Cuba" - 1987
4) Conferência de Imprensa de Thomas Sankara depois da Cimeira França-África em Vittel em outubro de 1983
5) "os tribunais populares da revolução"
6) Um exemplo exagerado e a má-fé impressionante é fornecida por Blaise Compaoré: "Os regimes fechados, totalitários e repressivos, nunca termina bem. A revolução foi uma experiência histórica única, mas que tem suas limitações ", Jeune Afrique n º 2.700, em outubro de 2012, p.33.