What lessons did the international community learn from the Genocide in Rwanda ten years ago, especially in relation to the crisis in Darfur? Gerald Caplan, an expert on the Rwandan genocide, charts the response of the international community in Rwanda and then discusses what the response has been in Darfur. Once again, the international community, with key players only able to serve their various economic and strategic interests, have shown a scandalous disregard for human life and failed to act and prevent genocide.

(See French version below)

Even before the 1994 Rwandan genocide ended, some began wondering when "the next Rwanda" would be. Not "if", but when. Despite Indonesia in 1965, Burundi in 1972 and Cambodia from 1975 to 1978, genocide had receded in the public consciousness. From the late 1960s, it's true, memory of the Holocaust was in full bloom. But the Holocaust was treated as almost a self-contained phenomenon separate from "ordinary" genocide. The earlier Armenian genocide was mainly the crusade of Armenians, the Hereros' extermination was unknown beyond a few experts. As for the post-Holocaust massacres of half-a-million Chinese and Communists in Indonesia, the slaughter by the Tutsi army of perhaps 200,000 Hutu in Burundi, including all those with secondary education, and the deaths by beating, starving or torture by the Khmer Rouge of a million and a half Cambodians, none quite seemed to meet the standards set down in the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of Genocide (UNCG).

Rwanda was different. Rwanda was a classic UNCG genocide, fulfilling all the conditions, and it reminded the world that a half century after the world first vowed "Never again," genocide had not disappeared. What Primo Levi had said of the Holocaust was now said about Rwanda: It happened, so it will happen again. For some, it happened soon enough. For them, Srebrenica in 1995 seemed "another Rwanda", and indeed, the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia eventually decided that the murder of 8000 Muslim Bosnian males by Bosnian Serb militias was indeed genocide. But this has been a controversial issue. Cold-bloodedly murdering 8000 Muslim Bosnians was beyond question an egregious war crime, even a crime against humanity, but, some wondered, how could it belong in the same category as killing 1 ½ million Armenians or six million Jews?

Rwanda, however, left no room for ambiguity. Ironically, the seeming absence of genocide since 1945 had made most observers refuse to take seriously in advance that an actual genocidal conspiracy was being hatched in Rwanda before 1994. Once it was over, it seemed all but inevitable that others could, would, follow. For many, early in the new millennium, Darfur seemed well on its way to becoming "the next Rwanda". The urgent question then emerged: Had Rwanda taught the world any lessons that might help prevent Darfur from following in its place?

Three lessons from Rwanda

Assuming of course that there really are any lessons at all that the past can teach the future, it is possible to isolate three from the unmitigated catastrophe of Rwanda in 1994. Of these, the first and most obvious is profoundly disheartening to all those who favor intervention in crises where no interests beyond the humanitarian are at stake. The second and third are apparently, or potentially, encouraging. To seek a ray of hope out of a genocide borders on the desperate, but in the curious universe of those who study genocides in order to prevent them, what else is there to hold on to?

The horror of the Rwandan genocide extends beyond its intrinsic bestiality. What's also notable is, first, how swiftly it became evident that this was a perfect storm of a genocide, and, second, how easily it could have been prevented. (Before addressing the betrayal of Rwanda by the "international community", genocide prevention activists must not forget that it could have been prevented most successfully if the Hutu conspirators who plotted to "cleanse" Rwanda of its Tutsi citizens had simply called off their plot.) Yet the genocide was not formally named as such by the vast majority of governments and institutions, including the United Nations and Organization of African Unity, until the 100 days of slaughter had virtually come to an end. Moreover, not only was the genocide not prevented, it was not even marginally mitigated. From the first day to the last, not a single reinforcement arrived in Rwanda to bolster the puny UN force of 400 that was trying desperately to save the relatively few Tutsi that it could.

Thus, the first lesson from Rwanda: the harsh unwelcome reminder - as if the world needed another - that the global powers-that-be are capable of almost infinite callousness and indifference to human suffering if geopolitical or political interests were not at stake. Calls for forceful intervention bases strictly on humanitarian grounds, as we have learned the hard way once again in Darfur, are simply irrelevant to those with the means to intervene.

Here I refer essentially to the Security Council, and within that body to the remarkably powerful five Permanent Members (P5) who alone hold a veto over all its resolutions. Since UN missions can only be authorized by the Security Council, and since any one of the P5 can veto any resolution, the leverage of the US, Britain, France, Russia and China can hardly be exaggerated. Those who have begged for a more assertive response in both Rwanda and Darfur understand the immutability of this phenomenon.

Often, middle powers are looked to as a means to exert pressure on the inner sanctum of the P5. Canada, northern Europe and the Scandinavian countries are all seen, sometimes naively, as being less in the thrall of self-interest and more open to humanitarian projects. In trying to leverage action for Darfur, activists placed considerable hope on these countries. The role of Belgium in 1994 shows both the leverage that a middle power can play and the perverse use it can make of that leverage.

For 110 years prior to the Rwandan genocide, no external power played a more deplorable role in Africa than Belgium - a tiny country responsible for giant crimes against humanity. Its impact on the Congo, Rwanda and Burundi was catastrophic. The turbulent history of the entire Great Lakes region in the 20th century would have been profoundly different if it had not been for Belgian colonial rule. Now, just as the genocide was exploding across Rwanda, the Belgian government sought to bring pressure on the Security Council to withdraw in its entirety its 6-month old UN Assistance Mission for Rwanda (UNAMIR). Ten of Belgium's UN troops had been murdered by Rwandan government soldiers less than a day after the genocide was triggered by the shooting down of the Rwandan president's plane. The Belgian government decided it was politically impossible for its troops to remain in Rwanda. Their withdrawal very substantially undermined UNAMIR's capacity, and its lethal consequences are not merely theoretical. It immediately and directly led to the death of some 2500 Rwandans being protected by Belgian troops at the Ecole Technique Officielle (ETO) school compound in the capital, Kigali. At least the Belgian government had the good sense to feel humiliated by the decision to abandon Rwanda at its moment of greatest need, and sought to cover its guilt by convincing the entire world to share its culpability.

To the everlasting sorrow of Rwanda, the Belgians found the Administration of US President Bill Clinton ready and willing. Largely for their own entirely short-term partisan reasons, with pathological UN-hating Republicans breathing down their necks, the Clintonites were unprepared to have anything whatever to do with sending a new UN mission to a tiny African country which, as is invariably said, almost no American could even find on a map. Among the P5, France was the only country genuinely concerned about Rwanda for its own perverse reasons of francophone solidarity, and it was stealthily seeking a way to intervene on behalf of the Hutu extremist genocidaire government. It was left to the US Ambassador to the UN, Madeleine Albright, to lead a vigorous movement in the Security Council to literally decimate UNAMIR's 2500-odd force. Britain, for reasons British journalist-historian Linda Melvern is still trying to unravel, fell in solidly behind the Americans. Russia and China were largely uninterested, a situation that would change significantly in the case of Darfur. At the end of the genocide's second week, with an estimated 100,000 or more Tutsi and almost all prominent moderate Hutu already dead, and the genocide gaining daily momentum, the Security Council voted to reduce the UNAMIR mission to 250 men. Force Commander Romeo Dallaire, furious and sick at heart, disobeyed this explicit instruction and managed to retain 400 men for the duration of the genocide.

Even now, it is impossible to recapitulate these events without feeling they cannot possibly be true. But as virtually all authorities on the subject agree, and as the Security Council's reaction to Darfur a decade later make entirely plausible, they were only too true, and their lesson was clear. There seemed barely any depths to which the "international community" would not sink if it deemed them necessary to its own national interests, even if that interest was nothing more nor less than, in Belgium's case, covering up a cowardly abandonment of a people at ultimate risk, or for the US, winning an impending election. Political expediency was all, and human need seemed completely irrelevant.

However, two other lessons of the international reaction, distressing as they were at the time, seemed to offer a certain hope for intervention in future crises. First were the lies told by both US President Bill Clinton and UN Secretary-General Kofi Annan in later apologizing for their inaction during the 100 days. Both claimed that they were insufficiently aware of the situation at the time. These claims, on the part of both men, have been repudiated beyond a shadow of a doubt. They knew everything, or at least everything they wanted to know. Nevertheless, their very disingenuousness permitted the inference that the next time "another Rwanda" loomed, if it could attain a sufficiently high public profile, the Security Council would have lost the excuse of ignorance and have little alternative but to intervene. This apparent truth initially gave heart to the movement to intervene in Darfur.

Second, as already noted, almost no one in an official position at the time agreed to characterize Rwanda as a genocide and, led again by the Clinton administration, actually denied that a genocide was in fact in progress. This refusal to affirm the obvious was again tied directly to the Clintonites' electoral fears. Government lawyers studying the 1948 Genocide Convention appear to have decided that accepting the genocide label would trigger a major obligation on the administration to intervene actively. That such an interpretation was highly debatable is neither here nor there. It was perfectly possible to argue that a mere Security Council resolution satisfied the wording of the UNCG. But Clinton's advisors chose not to adopt this reading. Their judgment powerfully affected Clinton's public stance.

Television captured a moment of true self-debasement when a US State Department spokesperson, a certain Christine Shelly, tried to explain to reporters that Rwanda was the scene of "acts of genocide" but not of genocide. When pushed to indicate how many "acts of genocide" constitute one full genocide, Ms. Shelly, obviously humiliated beyond words, explained that she wasn't authorized to deal with that question. (To her everlasting chagrin, several documentaries on the genocide include footage of her disastrous performance, unforgivingly immortalizing her forever.) The difference between this pathetic moment and subsequent American reactions to Darfur under President Bush could hardly have been more glaring.

And indeed, Clinton's position that there was no full-blown genocide in Rwanda unwittingly provided the glimmer of hope out of an act of unsurpassed political opportunism. If Rwanda was "not quite" a genocide, and therefore intervention was not obligatory, it surely followed logically that if a genocide were declared in future, would it not mean that intervention was mandatory, inescapable? That logic, combined with the prospect that if a disaster was well-enough publicized, the world would have little choice but to move in, offered some real hope that the "next Rwanda" would not be betrayed and abandoned as the original Rwanda had been.

The next Rwanda

Then came Darfur. Less than a decade after Hutu Power was defeated, the world had found its "next Rwanda". It is irrelevant to my argument that serious genocide authorities disagree about whether the conflict is a genocide or not. All agree that it had many of the dimensions of a genocide, that it is an appalling catastrophe, and that robust intervention is demanded. As we know, no such intervention has occurred, and as this is written early in 2006, the situation seems to have deteriorated substantially and become even more complex - the almost inevitable consequence of the world's meagre response to date. From the point of view of the hopes raised by two of the optimistic lessons from Rwanda, the response of the "international community" to the crisis in Darfur can only be considered a giant, tragic set-back. It is not too much to say that Darfur shows that only the first despairing lesson - the bottomless cynicism and self-interest of the major powers - -remains valid, while the hopes have been largely destroyed.

After all, by the middle of 2004, at the very latest, everyone who counts knew that an overwhelming political and humanitarian man-made disaster had befallen western Sudan. On April 7, when he rightly should have been in Kigali for the commemoration of the tenth anniversary of the Rwandan genocide, Kofi Annan was instead in Geneva unveiling a new five-point plan for genocide prevention and announcing that the world must not permit Darfur to become "another Rwanda". Everyone who counts soon either visited Khartoum to plead with the Government of Sudan that was orchestrating the crisis, or popped in at a displaced persons or refugee camp in Darfur or across the border in Chad. When Annan and Colin Powell make a stop somewhere, you know that it's already a major story. It may not have competed with the Michael Jackson trial, but even in the mainstream media, Darfur stories, features and opinion pieces were remarkably common for a crisis so remote and complex.

The crisis in Darfur, in other words, was fairly big news. This was unlike Rwanda. Clinton and Annan knew all about Rwanda, but media coverage for many weeks was both minimal and distorted ("tribal savagery") so the public remained largely uninformed. Yet despite Darfur's profile, the Security Council was effectively paralyzed by the conflicting interests of the veto-casting P5. This time China, thirsty for Sudan's oil, and Russia, anxious to sell arms to a genocidal government, also played spoiler roles. The Council passed a series of powder-puff resolutions each threatening the killers in Khartoum that if they did not rein in their Janjaweed forces, they would be forcefully confronted with - yet another resolution. Perhaps not since a representative of Rwanda's genocidaire government retained his position on the Security Council through the entire 1994 genocide has the Security Council appeared to be more of a joke than over Darfur.

The role of the United States

Yet there was another reason for hope. Pushed by an unlikely coalition of domestic pressure groups, the US Congress and Executive publicly declared that Darfur constituted a genuine genocide under the 1948 Convention. Such a radical and dramatic step was unprecedented in American history. Both chambers of Congress hastily and unanimously passed their own resolutions declaring Darfur to be a genocide with barely an explanation, let alone debate, and President Bush and Secretary of State Colin Powell each eventually followed with their own concurring declarations. To the genocide prevention community, this seemed the moment they had so long dreamed of and planned for. What would be the point of making this declaration unless significant action was being planned? It was true the Bush government, and others, were modestly generous in providing humanitarian aid to the displaced and the refugees as well as funding for the Africa Union Mission to Darfur. But now, surely, with these declarations, was the long-awaited moment of qualitative escalation. Now we would see the kind of forceful intervention denied Rwanda and that was crucial if the travesty in Sudan was to be ended.

In fact, all that was needed was to pay heed to the second part of Colin Powell's statement before the US Senate Foreign Relations Committee. Yes, the US had decided, upon looking at evidence it had specifically commissioned - the exact opposite of Rwanda - that a genocide was taking place before the eyes of the world. Powell had no doubt what the world expected next, and said so explicitly: "Mr. Chairman, some seem to have been waiting for this determination of genocide to take action. In fact, however, no new action is dictated by this determination. We have been doing everything we can to get the Sudanese government to act responsibly. So let us not be preoccupied with this designation of genocide. These people are in desperate need and we must help them. Call it a civil war. Call it ethnic cleansing. Call it genocide. Call it 'none of the above'. The reality is the same: there are people in Darfur who desperately need our help." (US Department of State, "The Crisis In Darfur," Written remarks before the Senate FRC, Washington, DC, September 9, 2004).

How was this possible? Had the historic declaration of genocide been nothing more than an opportunistic political ploy by the Bush administration to assuage some domestic pressure groups? Could even the Bush neocons be so cynical as to play politics with genocide? If not, how could this wholly unanticipated development be explained? How could the esteemed Colin Powell participate in this destructive exercise which has done so much to debase the currency of the Genocide Convention?

Within mere months of the American government's determination of genocide in Darfur, a new Bush administration betrayal of Darfur was exposed. First came the revelation that the CIA had sent a plane to Khartoum to ferry the head of Sudanese intelligence, General Salah Abdallah Gosh, to Washington for discussions with his American peers on the "war against terror". Sudan, it appears, had become "a crucial intelligence asset to the CIA." (Suzanne Goldenberg, "Ostracized Sudan emerges as key American ally in 'war on terror'," Guardian Weekly, May 6-12, 2005.) Never mind that General Gosh's name is widely assumed to be among the 51 leading Sudanese officials named by the UN-appointed International Commission of Inquiry on Darfur. The "war on terrorism" obviously trumps genocide.
Later we learned just how close this tie really was. In October 2005, Guardian reporter Jonathan Steele reported the following:

"Question: When do Bush administration officials cuddle up to leaders of states that the US describes as sponsors of international terrorism? Answer: When they are in Khartoum. I know because I saw it the other day…. We were attending the closing dinner of a 2-day conference of African counter-terrorism officials, to which the US and UK were invited as observers. The western spooks were less than happy to have the western press on hand, especially as their names were called out. But loss of anonymity was a small price for the excellent cooperation both agencies believe Sudan is giving to keep tabs on Somali, Saudi and other Arab fundamentalists who pass through its territory…. [The dinner] was in the garden of the headquarters of Sudan's intelligence service, not far from the Nile. Up stepped a senior CIA agent. In full view of the assembled company, he gave General Salah Abdallah Gosh, Sudan's intelligence chief, a bear hug. The general responded by handing over a goody-bag, wrapped in shiny green paper. Next up was the [British] M16 official, with the same effusive routine." (Jonathan Steele, "Darfur wasn't genocide and Sudan is not a terrorist," Guardian, October 7, 2005.)

There are still Darfur activists who believe that despite close working relationships between the Bush administration and precisely those Sudanese leaders against whom the International Criminal Court intends to issue warrants, the US can still be relied on as an ally in pressuring Khartoum to end its war against the Fur and other Africans. I wish I could agree. The Khartoum government is as canny as it is treacherous, and blithely uses its leverage to continue getting away with murder in Darfur. It now has trump cards with the Americans, the Chinese and the Russians. Those of us who urge intervention on strictly humanitarian grounds have no comparable influence whatever. The result is virtually pre-ordained: the death and rape and suffering in western Sudan will continue.

Are there now lessons from Darfur, having seen that the only lesson from Rwanda that proved relevant was the most despairing one? It is almost too disheartening even to ask. But for those committed to genocide prevention or to interventions on strictly humanitarian grounds, tough questions must again be asked, creative new directions and mechanisms sought. The alternative is too ghastly to contemplate.

* Gerald Caplan has a Ph.D. in African history from the School of Oriental and African Studies, University of London. He is author of Rwanda: The Preventable Genocide, the report of the International Panel of Eminent Personalities appointed by the Organization of African Unity to investigate the Rwandan genocide; founder of "Remembering Rwanda"; and co-editor with Eric Markusen of a special edition of the Journal of Genocide Research devoted to the 10th anniversary of the Rwandan genocide. He teaches a course on the genocide to Rwandans in Rwanda.

* Please send comments to

De Rwanda à Darfur: Leçons Apprendu?
Gerald Caplan

Quelles leçons la communauté internationale a-t-il appris du Génocide dans Rwanda il y a dix ans, surtout par rapport à la crise dans Darfur? Gerald Caplan, un expert sur le génocide Rwandais, trace la réponse de la communauté internationale dans Rwanda et discute alors que la réponse a été dans Darfur. De nouveau, la communauté internationale, avec les joueurs clés seulement capable de servir leurs intérêts divers, économiques et stratégiques, a montré une indifférence scandaleuse pour la vie humaine et n’a pas agi et empêcher le génocide.

Même avant que le génocide Rwandan 1994 a fini, certains ont commencé à se demander quand "le Rwanda suivant" serait. Pas "si", mais quand. Malgré l'Indonésie en 1965, le Burundi en 1972 et le Cambodge à partir de 1975 à 1978, le génocide s'était éloigné dans la conscience publique. À partir de la fin des années 1960, c'est vrai, la mémoire de l'Holocauste était dans l'éclat complet. Mais on a traité l'Holocauste comme presque un phénomène indépendant séparé du génocide "ordinaire". Le plus premier génocide arménien était surtout la croisade d'Arméniens, l'extermination de l'Hereros était inconnue au-delà de quelques experts. Quant aux massacres de post-holocauste d'un demi-million de chinois et de Communistes en Indonésie, l'abattage par l'armée Tutsi de peut-être 200,000 Hutu au Burundi, en incluant tous ceux avec l'enseignement secondaire et les morts en battant, en mourant de faim ou la torture par le Rouge à joues Khmer d'un million et demi Cambodgiens, personne n'a tout à fait semblé rencontrer les normes déposées dans la Convention 1948 sur la Prévention et la Punition de Génocide (UNCG).

Le Rwanda était différent. Le Rwanda était un génocide UNCG classique, en réalisant toutes les conditions et il a rappelé au monde qu'un moitié de siècle après le monde d'abord juré "Jamais de nouveau," le génocide n'avait pas disparu. Que Primo Levi avait dit de l'Holocauste on a maintenant dit du Rwanda : Il est arrivé, donc il arrivera de nouveau. Pour certains, il est arrivé assez bientôt. Pour eux, Srebrenica en 1995 a semblé "un autre Rwanda" et effectivement, le Tribunal Criminel international pour ancienne Yougoslavie a finalement décidé que le meurtre de 8000 mâles Bosniaques Musulmans par les milices serbes Bosniaques était effectivement le génocide. Mais cela a été une édition controversée. Le fait d'assassiner à sang-froid 8000 Bosniaques Musulmans était indiscutablement un crime de guerre énorme, même un crime contre l'humanité, mais, certains se sont demandés, comment pourrait-il appartenir dans la même catégorie que le meurtre 1 ½ le million d'Arméniens ou de six millions de Juifs ?
Le Rwanda, pourtant, n'a quitté aucune pièce pour l'ambiguïté. Ironiquement, l'absence apparente de génocide depuis 1945 avait fait la plupart des observateurs refuser de prendre au sérieux à l'avance qu'une conspiration génocide réelle était faite éclore au Rwanda avant 1994. Dès que c'était fini, il a semblé presque inévitable que d'autres puissent, suivre. Pour beaucoup, tôt dans le nouveau millénaire, Darfur a semblé bien sur sa voie à la formation "le Rwanda suivant". La question urgente a alors émergé : le Rwanda avait-il enseigné au monde des leçons qui pourraient aider à empêcher Darfur de suivre dans son endroit ?

Trois Leçons De Rwanda

En supposant évidemment qu'il y a vraiment n'importe quelles leçons à tout que le passé peut enseigner l'avenir, il est possible d'isoler trois de la catastrophe non mitigée du Rwanda en 1994. De ceux-ci, le premier et le plus évident démoralise profondément à tous ceux qui préfèrent l'intervention dans les crises où aucun intérêt au-delà de l'humaniste n'est en jeu. Les deuxièmes et troisième sont apparemment, ou potentiellement, encourageants. Chercher un rayon d'espoir d'un génocide touche le désespéré, mais dans l'univers curieux d'entre ceux qui étudient genocides pour les prévenir, qu'est-ce qui doit là s'agripper ?

L'horreur du génocide Rwandan s'étend au-delà de sa bestialité intrinsèque. Ce qui est aussi remarquable est, d'abord, comment rapidement il est devenu évident que c'était une tempête parfaite d'un génocide et, deuxièmement, comment facilement il pourrait avoir été prévenu. (Avant qu'en adressant la traîtrise du Rwanda par la "communauté internationale", les activistes de prévention de génocide ne doivent pas oublier qu'il pourrait avoir été prévenu le plus avec succès si les conspirateurs Hutu qui ont conspiré pour "nettoyer" le Rwanda de ses citoyens Tutsi avaient simplement rappelé leur complot.) Pourtant le génocide n'a pas été officiellement appelé à ce titre par la majorité vaste de gouvernements et d'institutions, en incluant les Nations Unies et l'Organisation d'Africain Unity, jusqu'à ce que les 100 jours d'abattage soient pratiquement venus à une fin. De plus, pas seulement le génocide n'a pas été prévenu, il n'a pas été même très légèrement atténué. À partir du premier jour au renforcement dernier, pas un seul arrivé au Rwanda pour renforcer la force chétive de l'ONU de 400 qui essayait désespérément de sauver le relativement peu de Tutsi qu'il pourrait.

Ainsi, la première leçon du Rwanda : le mémento importun dur - comme si le monde a eu besoin d'un autre - que les "pouvoirs globaux qui être" sont capables de dureté presque infinie et d'indifférence envers la souffrance d'humain si geopolitical ou les intérêts politiques n'étaient pas en jeu. Les demandes de l'intervention énergique basent sévèrement sur les terres humanitaires, comme nous avons appris la voie dure de nouveau dans Darfur, sont simplement hors de propos à ceux avec les moyens d'intervenir

Ici je fais allusion essentiellement au Conseil de sécurité et dans ce corps aux cinq Membres Permanents remarquablement puissants (P5) qui seul tiennent un veto sur toutes ses résolutions. Puisque les missions de l'ONU peuvent seulement être autorisées par le Conseil de sécurité et puisque n'importe lequel des P5 peut interdire n'importe quelle résolution, la force d'appui des Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie et la Chine peut à peine être exagérée. Ceux-là qui ont mendié pour une réponse plus assurée tant au Rwanda qu'à Darfur comprennent l'immuabilité de ce phénomène.

Souvent, les pouvoirs du milieu sont comptés comme un moyen d'exercer la pression sur le sanctuaire intérieur du P5. Le Canada, Europe septentrionale et les pays scandinaves sont tous vus, quelquefois naïvement, comme étant moins dans la servitude d'intérêt personnel et plus ouverts aux projets humanitaires. Dans l'essai d'exercer une influence sur l'action pour Darfur, les activistes ont placé l'espoir considérable sur ces pays. Le rôle de la Belgique en 1994 montre tant force d'appui qu'un pouvoir du milieu peut jouer que l'utilisation perverse qu'il peut faire de cette force d'appui.

Depuis 110 ans avant le génocide Rwandan, aucun pouvoir externe n'a joué un rôle plus déplorable en Afrique que la Belgique - un pays très petit responsable des crimes géants contre l'humanité. Son impact sur le Congo, le Rwanda et le Burundi était catastrophique. L'histoire turbulente de la région de Grands Lacs entière au 20ème siècle aurait été profondément différente s'il n'avait pas été pour la règle coloniale belge. Maintenant, de même que le génocide explosait à travers le Rwanda, le gouvernement belge a cherché à peser sur le Conseil de sécurité pour retirer dans son ensemble sa vieille Mission d'Assistance de l'ONU de 6 mois pour le Rwanda (UNAMIR). Dix des troupes de l'ONU de la Belgique avaient été assassinées par les soldats gouvernementaux Rwandan moins d'un jour après que le génocide a été déclenché par le meurtre en bas de l'avion du président Rwandan. Le gouvernement belge a décidé que c'était politiquement impossible pour ses troupes de rester au Rwanda. Leur retrait a très considérablement sapé la capacité d'UNAMIR et ses conséquences mortelles ne sont pas simplement théoriques. Il immédiatement et a directement causé la mort d'environ 2500 Rwandans être protégé par les troupes belges à la Technique Ecole Officielle (ETO) l'enceinte scolaire dans la capitale, Kigali. Au moins le gouvernement belge avait la raison pour se sentir humilié par la décision d'abandonner le Rwanda à son moment du plus grand besoin et a cherché à couvrir sa culpabilité en persuadant le monde entier de partager sa culpabilité.
Au chagrin éternel du Rwanda, les Belges ont trouvé l'Administration du Président américain Bill Clinton prête et disposé. Grandement pour leurs propres raisons de partisan entièrement à court terme, avec les Républicains NON DÉTESTANTS pathologiques respirant en bas leurs cous, les Clintonites étaient pas prêts pour avoir n'importe quoi du tout pour faire avec l'envoyant d'une nouvelle mission de l'ONU d'un pays africain très petit que, comme est invariablement dit, presque aucun américain ne pourrait même trouver sur une carte. Parmi le P5, la France était le seul pays sincèrement concerné du Rwanda pour ses propres raisons perverses de solidarité francophone et il cherchait furtivement une façon d'intervenir de la part du gouvernement genocidaire extrémiste Hutu. Il a été quitté à l'Ambassadeur américain à l'ONU, Madeleine Albright, mener un mouvement vigoureux dans le Conseil de sécurité à littéralement décimer la force 2500 étrange d'UNAMIR. La Grande-Bretagne, pour les raisons que l'historien-journaliste britannique Linda Melvern essaie toujours de défaire, s'est effondrée solidement derrière les américains. La Russie et la Chine étaient grandement indifférents, une situation qui changerait de façon significative en cas de Darfur. À la fin de la deuxième semaine du génocide, avec environ 100,000 ou plus Tutsi et presque tous Hutu modéré proéminent déjà mort et le génocide gagnant la vitesse quotidienne, le Conseil de sécurité a voté pour réduire la mission UNAMIR de 250 hommes. Forcez le Commandant charmeur Dallaire, furieux et malade dans le fond, a désobéi à cette instruction explicite et a réussi à retenir 400 hommes pour la durée du génocide.

Même maintenant, il est impossible de récapituler ces événements sans estimer qu'ils ne peuvent pas peut-être être vrais. Mais comme pratiquement toutes les autorités sur le sujet sont d'accord et comme la réaction du Conseil de sécurité à Darfur il y a une décade plus tard rend entièrement plausible, ils étaient seulement trop vrais et leur leçon était claire. Là a semblé à peine n'importe quelles profondeurs auxquelles la "communauté internationale" ne coulerait pas s'il les a jugés nécessaires pour ses propres intérêts nationaux, même si cet intérêt n'était rien plus, ni moins que, dans le cas de la Belgique, en recouvrant un abandon lâche des gens au risque ultime, ou pour les Etats-Unis, en gagnant une élection imminente. La convenance politique était tout et le besoin humain a semblé complètement hors de propos.

Pourtant, deux autres leçons de la réaction internationale, en faisant de la peine comme ils étaient à l'époque ont semblé offrir un certain espoir de l'intervention dans les crises futures. D'abord étaient les mensonges dits tant par le Président américain Bill Clinton que par le Secrétaire général de l'ONU Kofi Annan dans le fait de s'excuser plus tard de leur inaction pendant les 100 jours. Tous les deux ont réclamé qu'ils étaient pas assez conscients de la situation à l'époque. Ces revendications, de la part des deux hommes, ont été répudiées au-delà d'une ombre d'un doute. Ils savaient tout, ou au moins tout qu'ils ont voulu savoir. Quand même, leur même manque de franchise a permis l'inférence que la fois suivante "un autre Rwanda" a surgi, s'il pourrait atteindre un suffisamment haut profil public, le Conseil de sécurité aurait perdu l'excuse d'ignorance et a peu d'alternative, mais intervenir. Cette vérité apparente a au départ donné le coeur au mouvement pour intervenir dans Darfur.

Deuxièmement, comme déjà noté, presque personne dans une position officielle à ce temps n'a accepté de caractériser le Rwanda comme un génocide et, mené de nouveau par l'administration de Clinton, a vraiment refusé qu'un génocide progressait en fait . Ce refus d'affirmer l'évident a été de nouveau attaché directement aux peurs électorales du Clintonites. Les avocats gouvernementaux étudiant la Convention de Génocide 1948 ont l'air d'avoir décidé que le fait d'accepter l'étiquette de génocide déclencherait une obligation importante sur l'administration pour intervenir activement. Cette telle interprétation était extrêmement contestable n'est ni ici, ni là. Il était tout à fait possible de soutenir qu'une pure résolution de Conseil de sécurité a satisfait les termes de l'UNCG. Mais les conseillers de Clinton ont voulu ne pas adopter cette lecture. Leur jugement a puissamment affecté la position publique de Clinton.

La télévision a capturé un moment de vrai self-debasement quand un porte-parole de Département américain d'État, certaine Christine Shelly, a essayé d'expliquer aux correspondants que le Rwanda était la scène "d'actes de génocide", mais pas du génocide. Quand poussé pour indiquer combien "les actes de génocide" constituent un génocide complet, Mme Shelly, évidemment humiliée au-delà des mots, a expliqué qu'elle n'a pas été autorisée à s'occuper de cette question. (À son dépit éternel, plusieurs documentaires sur le génocide incluent la longueur en pieds de sa performance désastreuse, unforgivingly le fait de l'immortaliser pour toujours.) la différence entre ce moment pitoyable et réactions américaines ultérieures à Darfur sous le Président Bush pourrait à peine avoir plus lancé un regard furieux.
Et effectivement, la position de Clinton qu'il n'y avait aucun génocide complet au Rwanda innocemment a fourni la faible lueur d'espoir d'un acte d'opportunisme politique sans précédent. Si le Rwanda était "pas tout à fait" un génocide et donc l'intervention n'était pas obligatoire, il a sûrement suivi logiquement que si un génocide a été déclaré dans l'avenir, il ne signifierait pas que l'intervention était obligatoire, inéluctable ? Cette logique, combinée avec la perspective que si un désastre a été assez bien annoncé, le monde aurait peu de choix, mais emménager, a offert un peu d'espoir réel que le "Rwanda suivant" ne serait pas trahi et abandonné comme l'original que le Rwanda avait été.

Le Rwanda suivant

Alors est venu Darfur. Moins d'une décade après que le Pouvoir de Hutu a été vaincu, le monde avait trouvé son "Rwanda suivant". C'est hors de propos à mon argument que les autorités de génocide sérieuses sont en désaccord sur si le conflit est un génocide ou non. Tous conviennent qu'il avait beaucoup de dimensions d'un génocide, que c'est une catastrophe épouvantable et que l'intervention robuste est demandée. Comme nous savons, aucune telle intervention ne s'est produite et comme c'est écrit au début de 2006, la situation semble s'être détériorée considérablement et être devenue encore plus complexe - la conséquence presque inévitable de la réponse maigre du monde jusqu'au présent. Du point de vue des espoirs levés par deux des leçons optimistes du Rwanda, la réponse de la "communauté internationale" à la crise dans Darfur peut seulement être considérée un revers géant, tragique. Il n'est pas trop de dire que Darfur montre que seulement la première leçon désespérée - le cynisme insondable et l'intérêt personnel des pouvoirs importants - - restent valides, pendant que les espoirs ont été grandement détruits.

Enfin, avant le milieu de 2004, au plus tard, chacun qui compte savait qu'un désastre artificiel politique et humanitaire écrasant était arrivé au Soudan occidental. Le 7 avril, quand il devrait correctement avoir été dans Kigali pour la commémoration du dixième anniversaire du génocide Rwandan, Kofi Annan était plutôt à Genève dévoilant un nouveau plan de cinq points pour la prévention de génocide et en annonçant que le monde ne doit pas autoriser à Darfur à devenir "un autre Rwanda". Chacun qui compte bientôt a visité Khartoum pour supplier avec le Gouvernement du Soudan qui orchestrait la crise, ou a passé aux personnes déplacées ou à un camp de réfugiés dans Darfur ou à travers la frontière au Tchad. Quand Annan et Colin Powell font un arrêt quelque part, vous savez que c'est déjà une histoire importante. Il peut ne pas avoir rivalisé avec l'essai de Michael Jackson, mais même dans les mass-média principaux, les histoires de Darfur, les caractéristiques et les morceaux d'opinion étaient remarquablement communs pour une crise si lointaine et complexe.

La crise dans Darfur, autrement dit, était d'assez grandes nouvelles. Cela n'a pas ressemblé au Rwanda. Clinton et Annan savaient tous du Rwanda, mais la couverture médiatique depuis beaucoup de semaines était tant minimale que dénaturé ("la sauvagerie de tribu") donc le public est resté grandement non informé. Pourtant malgré le profil de Darfur, le Conseil de sécurité a été efficacement paralysé par les intérêts opposés du P5 jetant veto. Cette fois la Chine, assoiffée pour le pétrole du Soudan et la Russie, inquiète de vendre les bras à un gouvernement génocide, des rôles de becquet aussi joués. Le Conseil a passé une série de résolutions de houppette chaque menace des tueurs à Khartoum que s'ils n'ont pas freiné leurs forces de Janjaweed, ils seraient avec vigueur affrontés avec - encore une autre résolution. Peut-être pas puisqu'un représentant du gouvernement genocidaire du Rwanda a retenu sa position sur le Conseil de sécurité par le génocide de 1994 entier a le Conseil de sécurité apparu pour être plus d'une plaisanterie que sur Darfur.

Le rôle des États-Unis

Pourtant il y avait une autre raison pour l'espoir. Poussé par une coalition improbable de groupes de pression domestiques, le Congrès américain et l'Exécutif ont publiquement déclaré que Darfur a constitué un vrai génocide conformément à la Convention 1948. Un pas si radical et dramatique était sans précédent dans l'histoire américaine. Les deux chambres de Congrès à la hâte et ont unanimement passé leurs propres résolutions déclarant Darfur être un génocide avec à peine une explication, sans parler de la discussion et le Président Bush et le Secrétaire d'Etat Colin Powell que chacun a finalement suivi avec leurs propres déclarations concordantes. À la communauté de prévention de génocide, cela a semblé le moment dont ils rêvaient si longtemps et avaient planifié pour. Quel serait le point de faire cette déclaration à moins que l'action significative ne soit planifiée ? C'était vrai que le gouvernement de Bush et d'autres, étaient modestement généreux dans l'établissement de l'aide humanitaire au déplacé et les réfugiés aussi bien que le financement pour la Mission d'Union Africaine de Darfur. Mais maintenant, sûrement, avec ces déclarations, était le moment longtemps attendu d'escalade qualitative. Maintenant nous verrions que la sorte d'intervention énergique a nié le Rwanda et c'était essentiel si le travestissement au Soudan devait être mis fin.
En fait, tout ce qui a été nécessaire devait payer font attention à la deuxième partie de la déclaration de Colin Powell avant le Sénat américain le Comité de Relations Étranger. Oui, les Etats-Unis avaient décidé, sur le fait de regarder l'évidence qu'il avait spécialement commandée - l'opposé exact du Rwanda - qu'un génocide survenait avant les yeux du monde. Powell avait sans doute que le monde attendu ensuite et a dit si explicitement : "M. le Président, certains semblent avoir attendu cette détermination de génocide de prendre des mesures.

En fait, pourtant, aucune nouvelle action n'est déterminée par cette détermination. Nous avons fait tout que nous pouvons pour recevoir le gouvernement soudanais pour agir de manière responsable. Permettez-nous si pas d'être préoccupés de cette désignation de génocide. Ces gens sont dans le besoin désespéré et nous devons les aider. Appelez-le une guerre civile. Appelez-le le nettoyage ethnique. Appelez-le le génocide. N'appelez-le 'aucun des susdits'. La réalité est le même : il y a les gens dans Darfur qui ont désespérément besoin de notre aide." (Le Département américain d'État, "la Crise Dans Darfur," Les remarques écrites avant le Sénat FRC, Washington, courant continu, le 9 septembre 2004).

Comment c'était possible ? N'avait la déclaration historique de génocide été rien d'autre qu'un truc politique opportuniste par l'administration de Bush pour apaiser certains groupes de pression domestiques ? Pourrait même Bush neocons être si cynique pour jouer la politique avec le génocide ? Sinon, comment ce développement entièrement non attendu pourrait-il être expliqué ? Comment Colin Powell estimé pourrait-il participer à cet exercice destructif qui a fait tant pour dégrader la devise de la Convention de Génocide ?

Au cours des mois purs de la détermination du gouvernement américain de génocide dans Darfur, une nouvelle traîtrise d'administration de Bush de Darfur a été exposée. D'abord est venu la révélation que la CIA avait envoyé un avion à Khartoum pour transporter la tête d'intelligence soudanaise, général Salah Abdallah Mince alors, à Washington pour les discussions avec ses pairs américains sur la "guerre contre la terreur". Le Soudan, il apparaît, était devenu "un capital d'intelligence crucial à la CIA." (Suzanne Goldenberg, "le Soudan Exclu émerge comme l'allié américain clé dans la 'guerre sur la terreur'," le Gardien Chaque semaine, le 6-12 mai 2005.) Ne font pas attention à ce que le nom de général Gosh soit largement supposé pour être parmi les 51 principaux fonctionnaires soudanais appelés par la Commission d'enquête internationale NON NOMMÉE sur Darfur. La "guerre sur le terrorisme" coupe évidemment le génocide. Plus tard nous avons appris juste comment près ce lien était vraiment . En octobre de 2005, le correspondant de Gardien Jonathan Steele a signalé la chose suivante :

" Question : Quand les fonctionnaires d'administration de Bush se blottissent-ils aux chefs d'états que les Etats-Unis décrivent comme les sponsors de terrorisme international ? Réponse : Quand ils sont à Khartoum. Je sais parce que je l'ai vu l'autre jour. Nous assistions au dîner final d'une conférence de 2 jours de fonctionnaires de contre-terrorisme africains, à qui les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont été invités comme les observateurs. Les fantômes occidentaux étaient moins qu'heureux d'avoir la presse occidentale en main, d'autant plus que leurs noms ont été appelés. Mais la perte d'anonymat était un petit prix pour la coopération excellente les deux agences croient que le Soudan donne pour garder des étiquettes sur Somali, les fondamentalistes arabes saoudiens et autres qui traversent son territoire. [Le dîner] était dans le jardin du siège social du service des renseignements du Soudan, pas loin du Nil. En haut marché un agent de CIA aîné. Dans la vue complète de la compagnie rassemblée, il a donné à général Salah Abdallah Mince alors, le chef d'intelligence du Soudan, une prise de l'ours. Le général a répondu par la livraison d'un sac de bon, emballé dans le livre blanc luisant. Ensuite en haut était le fonctionnaire M16 [britannique], avec la même routine trop démonstrative. "(Jonathan Steele, "n'était pas Darfur le génocide et le Soudan n'est pas un terroriste," le Gardien, le 7 octobre 2005.)

Il y a toujours des activistes de Darfur qui croient que malgré les rapports travaillant proches entre l'administration de Bush et avec précision on peut toujours compter sur ces chefs soudanais contre qui la Cour d'assises internationale a l'intention de délivrer des mandats, les Etats-Unis comme un allié dans le fait de pressuriser Khartoum pour mettre fin à sa guerre contre le Pelage et d'autres Africains. Je regrette que je ne puisse pas être d'accord. Le gouvernement de Khartoum est aussi circonspect que c'est perfide et utilise avec insouciance sa force d'appui pour continuer à échapper au meurtre dans Darfur. Il a maintenant des atouts avec les américains, le Chinois et les Russes. Ceux de nous qui préconisons l'intervention sur les terres sévèrement humanitaires n'ont aucune influence comparable du tout. Le résultat est pratiquement prédestiné : la mort et le viol et subissant dans le Soudan occidental continueront.

Y a-il maintenant des leçons de Darfur, ayant vu que la seule leçon du Rwanda qui s'est avéré pertinent était la la plus désespérée ? Il démoralise presque aussi même pour demander. Mais car ceux-là ont engagé à la prévention de génocide ou aux interventions sur les terres sévèrement humanitaires, on doit de nouveau poser des questions résistantes, de nouvelles directions créatrices et des mécanismes cherchés. L'alternative est trop affreuse pour contempler.

* Gerald Caplan a un doctorat dans l'histoire africaine de l'École d'Études Orientales et africaines, l'Université de Londres. Il est l'auteur du Rwanda : le Génocide Évitable, le rapport du Comité international de Personnalités Éminentes nommées par l'Organisation d'Africain Unity pour enquêter sur le génocide Rwandan; le fondateur "de pour Se souvenir du Rwanda"; et le coéditeur avec Eric Markusen d'une édition spéciale du Journal de Recherche de Génocide consacrée au 10ème anniversaire du génocide Rwandan. Il enseigne un cours sur le génocide à Rwandans au Rwanda.