Embora existam muitas análises diferentes, uma abordagem geral para relações Brics com o Sul afirma que eles são distintos de doadoresdo norte tradicionais (por oposição aos investidores que serão discutidas abaixo). Em particular, é freqüentemente alegado que cooperação para o desenvolvimento Sul-Sul não dá condicionalidades de política, fornece assistência com base em um paradigma de vitória, e coloca ênfase sobre a forma de garantir a sustentabilidade econômica do país receptor.

Enquanto a China especialmente salienta a necessidade de respeitar a soberania do país de recepção, todos os Brics promover uma estratégia de desenvolvimento baseada na igualdade, a solidariedade, o desenvolvimento mútuo e cooperação. Essas diferenças de doadores do Norte, diz-se, contribuir para uma cooperação mais eficaz e uma melhor percepção das populações locais.

Existem algumas diferenças entre a maneira pela qual os doadores do Norte e Brics concebem a soberania dos países e sua independência quando a assistência oficial para o desenvolvimento está em jogo. Mas não é assim com os investimentos estrangeiros diretos (IED) em terra para quando o acesso a este recurso precioso está em jogo, as abordagens e as posições tanto do Norte e do Sul em direção a países de baixa renda (PBR) países convergem de forma mais significativa do que poderia ser pensava.

A atual corrida pela terra é caracterizada por algumas características peculiares: ela está acontecendo a uma velocidade sem precedentes, como um produto da cumulativos forças locais e globais, que tem um impacto direto sobre o acesso à terra e água, que já se tornaram escassos recursos, que está acontecendo em um mundo habitado por mais de sete bilhões de pessoas, cuja maioria dos alimentos segurança é cada dia mais em risco, mas quase nunca é a conseqüência de guerras ou ocupações, mas está ocorrendo dentro dos limites do quadro legal existente.

No entanto, apesar de grilagem de terras é um fenômeno global, que está firmemente enraizada na realidade local e é esta a realidade local, que tem que ser estudado, a fim de compreender plenamente os seus efeitos. L e agarrando é ruim não só porque leva a terra embora, mas também porque ele implementa um modelo econômico que seja socialmente, economicamente, politicamente e eticamente insustentável e inaceitável.

Olhando para onde os investimentos vêm, a falta de uma região de condução central é impressionante. O que vemos é a coexistência de atores (públicos, privados e mistos) do Norte, Estados do Golfo, as economias emergentes - incluindo Brics - e, em alguns casos, de países de baixa renda se. Em média, os países dos investidores têm um PIB per capita (quatro vezes maior do que os países-alvo) e esta diferença é ainda maior quando excluímos os países que são a origem e de destino dos fluxos de investimento.

A 2011 estudo junho pela International Land Coalition sugeriu que a grilagem de terras preocupado cerca de 80 milhões de hectares, 64 por cento dos quais estão localizados na África, ao passo que a atualização mais recente da mesma organização refere-se a mais de 200 milhões de hectares, ou seja, oito vezes o tamanho da Grã-Bretanha, ou de todo o Noroeste da Europa.

Brics agarram terras na África

País e Terreno Total Terreno Total e Área Regional Países-alvo
Brasil

28.000 ha África Oriental 28.000 ha Moçambique, Etiópia
Índia

1.924.509 ha África Central: 15.000 ha
África Oriental: 1.761.800 ha
Norte de África: 8.020 ha
Sudeste da Ásia: 139.689 ha Camboja, Indonésia, Laos, Filipinas, Índia, Camarões, Etiópia, Madagáscar, Moçambique, Sudão
China

1.140.683 ha África Central: 10.000 ha
África Oriental: 126.171 ha
América do Sul: 348.972 ha
Sudeste Asiático: 628139
África Ocidental: 26.000 ha Camboja, China, Sudão, Laos, Filipinas, Índia, Bolívia, Peru, Argentina, Benin, Camarões, Etiópia, Mali, República Democrática do Congo, Uganda, Zimbabwe
África do Sul

1.416.411 ha África Central 340 mil ha
África Oriental: 367.174 ha
América do Sul 55.794 ha
África Ocidental 650.000 ha Colômbia, Angola, Benin, Etiópia, República Democrática do Congo, Moçambique, Madagascar

De acordo com os dados mais recentes recolhidos pela Iniciativa Matrix Terra e elaborado por Anseuuw et al. (Ibid), 83,2 milhões de hectares de terra em países em desenvolvimento, certamente, sido alvo por parte dos investidores, 56,2 milhões dos quais estão localizados na África, 17,7 milhões na Ásia e 7 milhões na América Latina. Além disso, a maioria das aquisições relatados são concentradas em poucos países.

Os dados mostram que os investidores Brics têm um papel cada vez mais importante (com exceção da Rússia, que se mantém à margem da corrida, provavelmente, devido à quantidade de terra disponível), demonstrando que a grilagem de terras está acontecendo, não só a partir do núcleo tradicional para as periferias, mas também transversalmente no mapa geopolítico do mundo.Existem zonas de interesse para cada país, com uma predileção para os países vizinhos (especialmente no caso do Brasil, África do Sul e China) e certas áreas do continente Africano, dependendo da proximidade geográfica ou laços linguísticos.

Brics investidores países de baixa renda-alvo, enquanto que um recente relatório divulgado pela Oxfam sublinhou a estreita relação entre governança interna fraca e grilagem de terras.Além disso, pode-se afirmar que a proximidade geográfica, a integração regional e as conexões culturais são outros três fatores que podem determinar o fluxo dos investimentos.

Investidores indianos são particularmente ativos na Indonésia, na Malásia e na parte oriental da África (principalmente Etiópia e Quênia), enquanto que os interesses brasileiros parecem ser reduzida e limitada para a África Oriental. Curiosamente, capital sul-Africano está cruzando as fronteiras de Moçambique, Zâmbia e Suazilândia, mas também da República Democrática do Congo, Angola, Benin, Congo e Etiópia. Finalmente, de acordo com os dados disponíveis, a China é o investidor mais ativo, com mais de cinco milhões de hectares de terras acessada em todos os continentes, com uma presença mais forte no sul da Ásia, Oceania e América do Sul, mais do que na África.

Retórica brasileira - o "início de uma nova era econômica entre a África eo Brasil" - é desmentida pela presidente Dilma do acordo recentemente concluído com Moçambique e Japão para desenvolver um projeto de 14 milhões de hectares agrícolas no norte de Moçambique. Na verdade o Brasil está liderando o grupo quando se trata de grilagem de terras.

Brasil, Índia, África do Sul e investidores chineses já obtiveram o acesso, via arrendamento ou compra, para milhões de hectares localizados em outros países do Sul, competindo diretamente com o Norte e países do Golfo para os recursos de terra e água que sustentam milhões de comunidades locais (para não dizer nada do equilíbrio ambiental e da biodiversidade).

Crucial para esta apropriação de terras são as estratégias diplomáticas e legislativas adotadas pelos governos dos Brics. Como atores globais que precisam de expansão econômica, energética e alimentar, as economias Brics estão melhorando e facilitando as operações envolvendo terras no exterior, em uma forma que é incompatível com as suas proclamações de desenvolvimento sustentável, cooperação, solidariedade e respeito da soberania estrangeira.

China, Índia e África do Sul adotaram reformas legais que favorecem a deslocalização da produção de alimentos e energia. Em contraste, o Brasil tem usado sua autonomia legislativa para reduzir o acesso a terras brasileiras por investidores estrangeiros, enquanto a acumulação contínua de terra russa é a conseqüência da privatização ocorrido na década de 1990.

O papel da África do Sul para sustentar os investimentos em terras no exterior é ilustrativo. Dado que as culturas produzidas no exterior por investidores sul-Africano são geralmente vendidas no mercado global e não importado de volta para a África do Sul, os esforços empreendidos pelo governo, principalmente relativos ao comércio internacional, ao invés da criação de incentivos legais para garantir a segurança alimentar através de deslocalização produtiva .

Ministro da Agricultura Tina Joemat-Pettersson anunciou em 2010 um fundo de seis bilhões Rand Sul Africano (ZAR) (ou cerca de 680 milhões de dólares) para apoiar os agricultores da África do Sul, metade dos quais seriam gastos em projetos além das fronteiras da África do Sul.

Além disso, apesar das crescentes preocupações sobre o impacto negativo da grilagem de terras, tanto na África do Sul e no exterior, o estado Africano propôs nenhuma intervenção legal para exigir uma relação mais forte e efetivo dos direitos humanos e ambientais internacionais por parte de investidores nacionais que realizam projetos no exterior. A solidariedade Africano supostamente na base da relação entre África do Sul e os países vizinhos parece particularmente fraco quando é hora de apoiar investimentos nacionais e geração de lucro.

A abordagem do Brasil para investimentos em larga escala na terra é muito estratégica, para não dizer hipócrita. Por um lado, o Parlamento vem discutindo há quase um ano a introdução de uma nova legislação para proibir a propriedade estrangeira de solo brasileiro e, ao mesmo tempo, uma política de concentração de terras e industrialização maciça, tanto a nível nacional e no estrangeiro, com especial atenção para a produção de agrocombustíveis.

A luta contra a propriedade estrangeira começou em 2010, quando l imits sobre a área de terras de empresas estrangeiras pode comprar foram impostas por uma nova interpretação da lei existente emitido pelo escritório do advogado brasileiro do general. No entanto, este não parece ser acompanhada por uma política totalmente coerentes em favor dos camponeses e realidades locais.

Embora seja verdade que o governo Lula introduziu algumas iniciativas que foram favoráveis aos agricultores de pequena escala, incluindo a revisão dos índices de produtividade, que determinam quais as propriedades estão sujeitas à expropriação de 2009, e enquanto a pressão exercida pelo Movimento dos Trabalhadores Sem Terra ( MST) tem conseguido alguns bons resultados, como a garantia do acesso à terra para 800 mil famílias, o poder do agronegócio e os níveis de concentração de terras continua a subir.

Crescimento econômico do Brasil tem sido fortemente dependente da expansão das terras e pastagens aráveis, o emparcelamento através da regularização da propriedade, liberalização do mercado, e um claro compromisso com o agronegócio e dos agrocombustíveis produção - em especial, na área do Cerrado, onde a uma "marcha em direção a Ocidente "foi proclamado pelo Estado a fim de ocupar os seus" espaços vazios.

Esta combinação de políticas e preferências afetou significativamente o equilíbrio ambiental e social de vastas áreas do país, onde estima-se que 40-50 por cento da vegetação foi destruída. Paradoxalmente, a pressão interna contra o desmatamento está se movendo significativamente a atenção do governo e dos investidores em relação aos países periféricos.

Grilagem de terras tem sido facilitada pela expansão de tratados bilaterais de investimento (TBI), que amplificam as assimetrias econômicas e de poder. O aumento em bits representa a chave do multilateralismo universal do passado para um bilateralismo mais fragmentado. Os investimentos são livres para se mover, e tirar proveito de sua mobilidade para forçar os países em uma competição feroz cujo resultado é uma subordinação da coletividade com os interesses e as necessidades econômicas do investidor.

O número de bits está explodindo e os Brics estão cada vez mais parte desta tendência. Entre 1959 e 1991, mais de 400 BITs foram assinados, um número que subiu para 2.600 em meados de 2008, enquanto as provisões BIT-como foram escritos em um número crescente de acordos de livre comércio mais amplos (ACL). Em 2004, BITs Sul-Sul representaram f ou 28 por cento do número total de bits assinados.

Estes bits são em primeiro lugar utilizado pelos estados para criar laços regionais reforçados com os países-alvo, de forma a criar uma zona de fácil acesso para os investidores com base na subordinação de prerrogativas soberanas e um acesso mais simples aos fatores de produção, como terra e trabalho, e matérias-primas. BITs entre os Brics e PBR com refuta fortemente conteúdo pró-investidores, na realidade, a retórica do Sul-Sul dos Brics.

China concluiu BITs com países PBR (Chad, Costa Rica, Cuba, Coréia do Sul, Costa do Marfim, Gabão, Seychelles, Laos, Líbia, Mali, Myanmar / Burma, Madagascar, Etiópia, Uganda, etc) e em desenvolvimento. Sessenta por cento dos BITs celebrados pela China entre 2002 e 2007 foram os países em desenvolvimento, principalmente Africano.

África do Sul também tem sido extremamente ativa em assinar BITs desde o fim da era do apartheid, já que reorienta suas relações internacionais, de acordo com as necessidades econômicas dos investidores nacionais. Em 2009 review oficial da BITS da África do Sul, o Departamento de Comércio e Indústria afirmou, "dadas as consideráveis investimentos intra-africanas feitas pela república da África do Sul (RSA) empresas, a RSA deve avaliar qual a melhor forma esses investimentos pelos seus cidadãos podem ser salvaguardados.

Como conseqüência da expansão intra-regional dos investimentos sul-africanos, o Governo tem acordos do tipo BIT sobre a promoção e proteção recíproca de investimentos (além de protocolos relacionados) com Angola, Camarões, República Democrática do Congo (DCR), Gabão, Guiné, Etiópia, Mauritânia, Namíbia, Sudão, Tanzânia, Zâmbia e Zimbabwe.

Em suma, em vez de agir como laboratórios institucionais e legais para testar novas regras e em vez de construir uma rede paralela de acordos bilaterais com base em novos princípios e novas relações entre investidores e Estados, BITs Sul-Sul reproduzir a mesma lógica e, em alguns casos , a mesma redacção BITs Norte-Sul.

E a hipocrisia é evidente, quando em 2009 um aviso do Departamento de Comércio e Indústria referindo-se à revisão em curso dos tratados bilaterais de investimento celebrado entre a República da África do Sul desde 1994 até à data, afirma que "os acordos internacionais de investimento actuais baseiam-se em um modelo de 50 anos de idade, que permanece focada nos interesses dos investidores de países desenvolvidos. Principais aspectos de interesse para os países em desenvolvimento não estão sendo abordados nos processos de negociação de bits. BITs estendem-se muito para os países em desenvolvimento "espaço político, impondo regras de investimento ligação prejudiciais com conseqüências de longo alcance para o desenvolvimento sustentável."

No entanto, embora RSA decidiu adotar uma política de não renovar BITs celebrados durante o período do apartheid, que impõem um enorme fardo sobre as prerrogativas do Estado 's - como aqueles com Luxemburgo e Bélgica - no mesmo período, a África do Sul estava adotando o mesmo aproximar ao celebrar um pouco com Zimbabwe. Olhando para o BIT 2009 celebrado entre os dois países africanos, replica claramente a mesma arquitetura legal que é tão criticado abertamente - incluiu uma cláusula de desapropriação extremamente generoso que obriga o Estado a compensar integralmente o valor de mercado, em qualquer caso de nacionalização, expropriação ou equivalente medidas, sem exceções admitidas.

Da mesma forma, contratos de investimento Sul-Sul em terra replicar o mesmo conteúdo de acordos Norte-Sul. Um dos elementos mais marcantes contidas nos contratos que envolvam investidores Brics é o uso de soberania para definir a terra como vazio e imediatamente descartável, particularmente em o caso da África Sub-Sahariana.

Embora os estudos realizados sobre a disponibilidade de terras e as vozes das pessoas se dizem-nos que não há subutilizados ou terreno vazio na África Sub-saariana, o exercício da soberania sobre terras públicas legitima a produção de uma visão diferente da realidade que é, então, codificada e cristalizado nas cláusulas do contrato.

Em nome do povo, os representantes dos estados assume a obrigação de "entregar a posse vago da terra 'ou para' garantir que tais terras devem estar isentos de Gravames na data de entrega dessas terras de acordo que o Desenvolvimento Projeto 'e descumprimento representaria uma violação contratual.

De acordo com a maioria das constituições dos países africanos, a terra não-intitulado pertence ao público, a nação ou o estado, ou seja, a autoridade institucionalizada, que tem o dever de gerir, mas nunca pode descartar totalmente dele. A ocupação da terra por pessoas sem qualquer título oficial é, assim, admitiu, mas não legalmente reconhecida, eo Estado tem o poder legítimo de dispor de seus recursos naturais.

Sempre que conclui um contrato de investimento que define terras ocupadas como vazio e disponível, o Estado é, portanto, olhar para a realidade jurídica, deixando de lado as evidências sobre a terra: agindo como o dono da terra, e maximizando o seu poder e prerrogativas, a Estado constrói uma realidade jurídica funcional e tem o poder coercitivo para impor legitimamente. Quem não respeitar o novo cânone legal definida para o contrato é imediatamente eliminado da esfera da legalidade, tornando-se ilegal. Camponeses que não tratam a natureza como uma fonte explorável, os agricultores que praticam a agricultura itinerante, pastoreio nómada ou caça e coleta, de repente, tornar-se juridicamente inexistente ou, pior ainda, fora da lei.

Apesar do fato de que os investidores e a alegação de estado que os projetos estão ocorrendo em "terras marginais disponíveis" - ou seja, marginais, subutilizado ou não-utilizado, vazio ou pouco povoada, geograficamente distantes e terras socio-política e legalmente disponíveis - evidências mostram que os investimentos da terra em torno das culturas flex 'e outros setores de alimentos também competem por terras férteis, criando lutas que são silenciados pelos contratos.

Em conclusão, o contrato de investimento celebrado entre Estados e investidores Brics permite uma reinterpretação da realidade de acordo com as necessidades do investidor, através do exercício das prerrogativas do Estado, que é posteriormente reforçado pela possibilidade de o investidor para acionar princípios do direito internacional a fim de garantir o contrato seja respeitado. Desta forma, a soberania é exercida de forma autônoma, nem tampouco para o bem do povo.

Milhões de pessoas já foram deslocadas ou impedido de acessar sua terra tradicional, e isso está acontecendo sob a cobertura de uma rede legal complexo formado por contrato, o direito nacional, internacional e investimento.

Além disso, eu n fim de desenvolver plenamente projetos de grande escala, os investidores frequentemente tem que confiar em entradas maciças, incluindo a água que é freqüentemente desviado do seu curso natural e utilizados para a sua produção. Onde quer que a agricultura em larga escala é adotada, a água é fundamental e seu desvio raramente pode ser feita de uma forma que é totalmente compatível com as necessidades e sobrevivência de camponeses em pequena escala.

Interceptação, desvio ou armazenamento de água cria efeitos a jusante ou pode colocar exigências sobre os usuários da terra a montante. Os contratos de INVESTIMENTO são o instrumento legal que legitima a apropriação da água para as necessidades industriais e de codificação de uma assimetria de poder que é prejudicial aos direitos fundamentais das pessoas.

Em suma, a minha intenção foi a de analisar se os Brics retórica de "respeito à soberania nacional" ea "promoção da solidariedade" são válidas e aplicáveis no caso de os atuais investimentos em larga escala na terra, que é uma questão de crescente preocupação global, e tem sido descrito como "grilagem de terras", "neo-colonialismo", "imperialismo moderno", "corrida verde", "partilha da África", etc

A narrativa dominante sobre a abordagem Brics para o desenvolvimento baseia-se em princípios que afirmam a cooperação Sul-Sul, a igualdade, a solidariedade, o desenvolvimento mútuo e complementaridade. No entanto, na realidade, a proliferação de Sul-Sul tratados bilaterais de investimento, juntamente com um extraordinário nível de mobilidade de capitais proporciona aos investidores a possibilidade de gerar uma competição regulatória entre os países periféricos, que por sua vez, utilizam a sua soberania (em particular, a sua soberania sobre os recursos naturais , capacidade de definir os impostos, etc) para tornar-se mais atraente do que seus vizinhos. A conseqüência é que os bens formalmente públicos ou comum, tais como terra, água, mão de obra e recursos fiscais foram progressivamente privatizadas e acumulado ao abrigo de acordos de investimento privados.

Como no caso de investimentos norte-sul por fundos de hedge, fundos de pensão e do agronegócio, as relações com Brics PBR africanas são baseadas em contratos de investimento que surgem a partir de posições assimétricas, e codificam e cristalizar a ordem jurídica que melhor se adapta aos interesses dos investidores . Desta forma, não é apenas as comunidades eo meio ambiente que são mantidos fora do quadro, mas escrutínio público como um todo.

Em vez de respeitar a soberania nacional e promover a solidariedade, a maioria dos Brics (Rússia não) estão utilizando o direito internacional e os poderes diplomáticos a fim de vincular os governos estrangeiros em acordos bilaterais que inerentemente favorecem os investidores e reduzir a possibilidade de autonomia nacional.

No entanto, como podemos ver pelas tensões crescentes em torno dos inúmeros investimentos chineses em terras brasileiras, Brics também pode atacar mutuamente a soberania sobre os recursos naturais, uma situação que poderia degenerar em o congelamento das relações internacionais e no aprofundamento das tensões diplomáticas. Finalmente, Brics também podem ser concorrentes para o mesmo recurso finito, uma contingência que poderia produzir uma corrida para o topo da qualidade e conteúdo dos investimentos, mas que também poderia degenerar em uma aceleração do recurso agarrando, agravando os impactos negativos sobre pessoas eo meio ambiente, mas também criando instabilidade política mais profunda.

O caso dos terrenos demonstra que as relações Sul-Sul têm de ser analisados mais profundamente e criticamente e que a noção de Brics tem de ser fragmentada nas suas peças e ensaiado no solo. A fim de fazer isso, precisamos re-centro de estudo das relações internacionais, a fim de, finalmente, levar as pessoas em conta. Grilagem de terras como uma forma de neo-colonialismo não é uma questão de nomes e origens, mas simplesmente uma questão de expansão global do sistema capitalista.

*Tomaso Ferrando é doutorando da Escola de Direito de Sciences Po, em Paris, um ex-pesquisador visitante na Universidade da Cidade do Cabo Departamento de Direito Público, e Pesquisador Visitante em Direito Comercial na Universidade de São Paulo.
**Por favor envie comentários para [email][email protected] ou comente on-line em http://www.pambazuka.org